Постановление Магаданского областного суда от 28 августа 2017 года №4А-114/2017

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 4А-114/2017
 
28 августа 2017 года город Магадан
Заместитель председателя Магаданского областного суда Мирошникова С.В., рассмотрев жалобу Румянцева С.В. на вступившее в законную силу решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 29 июня 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Румянцева С.В. ,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Магаданского городского суда от 29 июня 2017 года, Румянцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
В поступившей в Магаданский областной суд 15 августа 2017 года жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Румянцев С.В. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда и возращении дела на новое рассмотрение в связи с наличием процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении.
Обращает внимание, что в нарушение приказа МВД от 02 марта 2009 года № 185 в деле отсутствует протокол задержания транспортного средства, судом не были опрошены понятые, в объяснениях которых указаны разные подписи, не была предоставлена видеозапись прохождения им медицинского освидетельствования.
Считает протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, поскольку в данных процессуальных документах не заполнены строки о разъяснении понятым их прав и обязанностей, предусмотренных статьями 17, 9, 25.6 КоАП РФ, отсутствуют сведения о времени проведения исследования, заводской номер технического средства измерения.
Определением и.о. заместителя председателя Магаданского областного суда от 16 августа 2017 года материалы по делу об административном правонарушении в отношении Румянцева С.В. истребованы у мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области, поступили в Магаданский областной суд 21 августа 2017 года.
По жалобе, принятой к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (часть 1 статьи 30.16 КоАП РФ).
Проверкой материалов дела, изучением доводов, изложенных в жалобе, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не установлены.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Из материалов дела следует, 05 марта 2017 года 15 час. 24 мин. по адресу: г. Магадан, ул. Речная, д. 27 водитель Румянцев С.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Румянцеву С.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 названных Правил Румянцев С.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако 05 марта 2017 года в 15 час. 24 мин. Румянцев С.В. заявил врачу психиатру-наркологу О. о своем отказе в прохождении исследований в рамках медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 588.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия водителя транспортного средства, который заявил медицинскому работнику о своем отказе от прохождения того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, расцениваются как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и являются основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, Румянцев С.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05 марта 2017 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 марта 2017 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 марта 2017 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 марта 2017 года (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05 марта 2017 года № 588 (л.д. 6-7), сведениями об ознакомлении Румянцева С.В. с порядком освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), объяснениями понятых П. и М. от 05 марта 2017 года (л.д. 9, 10), рапортом инспектора ДПС Г. от 05 марта 2017 года (л.д 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности Румянцева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, который доводами жалобы не опровергается.
Вопреки доводам жалобы все процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, которые в совокупности с другими доказательствами позволяют сделать однозначный вывод о виновности Румянцева С.В. в совершении вмененного административного правонарушения.
Утверждения заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются приведенными выше доказательствами.
Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует протокол задержания транспортного средства на выводы судебных инстанций о наличии в действиях Румянцева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не влияют.
Законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении Румянцевым С.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование судами проверены, нарушений не выявлено.
Не может быть принята во внимание ссылка жалобы о необоснованном рассмотрении судами дела об административном правонарушении без допроса в качестве свидетелей понятых, в объяснениях которых указаны разные подписи, так как совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для вынесения законного решения. Более того, из материалов дела усматривается, что судьей городского суда был допрошен в качестве свидетеля понятой М.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Румянцева С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Румянцеву С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Румянцева С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Румянцева С.В. не допущено.
Оснований для отмены состоявшегося по делу решения судьи Магаданского городского суда от 29 июня 2017 года не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
решение судьи Магаданского городского суда от 29 июня 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Румянцева С.В. постановление мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Румянцева С.В. , оставить без изменения, жалобу Румянцева С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда С.В. Мирошникова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка