Постановление Красноярского краевого суда от 17 февраля 2017 года №4А-114/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2017 года Дело N 4А-114/2017
 
г. Красноярск 17 февраля 2017 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Лопатина К.В., на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Лопатина К.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ИО МВД РФ «Минусинский» от 28 мая 2016 года, Лопатин К.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Согласно постановлению, Лопатин К.В. 28 мая 2016 года в 00 часов 05 минут на < адрес>, управлял транспортным средством «< данные изъяты>», на котором передние боковые стекла покрыты цветной пленкой, светопропускание которых составило 1-15, 3%, 2-15, 1%, 3-15.3%. Были нарушены требования п.4.3 Регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии таможенного союза 09 декабря 2011 года №877, п.7.3 ПНУ ПДД РФ.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2016 года, указанное выше постановление было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Лопатин К.В. просит принятое по делу решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что с правонарушением был не согласен, что могут подтвердить понятые и видно на видеозаписи из патрульного автомобиля. Стекла автомобиля, когда проводилось измерение, были грязные, измерение проводилось неустановленным прибором. Стекла автомобиля соответствуют ГОСТ, обзор со стороны водителя не был ограничен. В материалах административного дела отсутствует протокол об административном правонарушении. Решение судьей городского суда необоснованно было вынесено в его отсутствие. Указание судьи в решении на нарушение п.2.3.1 ПДД РФ является несостоятельным.
Изучив доводы жалобы, оснований к отмене постановления и судебного решения по делу об административном правонарушении не имеется.
В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств не допускается.
В силу п.7.3 Приложения к утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Исходя из требований п.2.2.4 названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.
В соответствии с п.4.2 Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», введенного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом судебном решении вывод о совершении Лопатиным К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в решении судьи городского суда.
Доводы, приведенные в жалобе, ранее явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были судьей исследованы, всесторонне оценены и обоснованно отвергнуты.
Вопреки доводам жалобы измерение светопропускания автомобильных стекол производилось измерителем - техническим средством «Тоник-6973», поверенным 17 декабря 2015 года, со сроком поверки до 17 декабря 2016 года согласно представленному свидетельству, что допускало его использование в период проведения измерения стекол автомобиля, принадлежащего Лопатину К.В.
По результатам исследования установлено, что светопропускание передних боковых стекол составило: 1-15, 3%, 2-15, 1%, 3-15, 3%, о чем указано в постановлении.
Ссылка в жалобе на то, что замер светопропускания стекол производился при грязном стекле, не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.
В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Как следует из материалов дела, в отношении Лопатина К.В. инспектором ГИБДД на месте правонарушения было вынесено постановление. При этом, доводы жалобы Лопатина К.В. о том, он изначально не был согласен с правонарушением, являются несостоятельными, голословными, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются самим постановлением. Понятые, давая показания при рассмотрении дела судьей первой инстанции, не ссылались на то, что Лопатин К.В. оспаривал вынесенное в отношении него постановление.
Так, на момент выявления правонарушения и составления постановления Лопатин К.В. каких-либо замечаний, в том числе и о том, что передние боковые стекла не имели тонировку или имели ее лишь частично, не заявлял.
Кроме того, Лопатин К.В., подписывая постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием был согласен, в том числе и с указанным в постановлении замером светопропускаемости стекла, проведенным сотрудником ГИБДД, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе постановления.
Поскольку Лопатин К.В. факт совершения вмененного административного правонарушения не оспаривал, каких-либо возражений относительно события правонарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не выразил, инспектором ДПС обоснованно в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Лопатиным К.В. не допущены нарушения требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, который указан в судебном решении, основанием к его отмене являться не могут. Данный пункт приведен в решении в подтверждение факта эксплуатации автомобиля с нарушением требований п.7.3 ПНУ ПДД РФ, п.4.3 Регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии таможенного союза 09 декабря 2011 года №877.
Указание в жалобе на то, что решение судьей городского суда было вынесено в отсутствие Лопатина К.В. не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку Лопатин К.В. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 06 сентября 2016 года на 15 часов 30 минут был извещен надлежащим образом, получив судебное извещение лично под расписку (л.д.27). В судебное заседание 06 сентября 2016 года Лопатин К.В. не явился, распорядившись своим правом на участие в судебном разбирательстве подобным образом.
При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении Лопатина К.В. рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Решение мотивировано, действия Лопатина К.В. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, судебное решение подлежит оставлению без изменения, жалоба Лопатина К.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 06 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Лопатина К.В., оставить без изменения, жалобу Лопатина К.В. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка