Постановление Орловского областного суда от 23 июня 2017 года №4А-114/2017

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2017 года Дело N 4А-114/2017
 
23 июня 2017 года г. Орел
И.о. заместителя председателя Орловского областного суда Должиков С.С., рассмотрев жалобу Самоцветова Евгения Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 01 декабря 2016 года, решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 20 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Самоцветова Евгения Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 01 декабря 2016 года Самоцветов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 20 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 01 декабря 2016 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Самоцветов Е.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Приводит довод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку был согласен пройти медицинское освидетельствование любым предусмотренным законом способом, но сотрудник полиции проигнорировал его просьбу.
Указывает на то, что был беспричинно остановлен сотрудниками полиции, подвергся с их стороны незаконным действиям по досмотру автомобиля, после чего ему было предложено подписать документы об отказе от прохождения медосвидетельствования.
Утверждает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указывает, что подписи в протоколе были поставлены им в отсутствие реальной возможности воспользоваться помощью защитника и под угрозой применения физической силы.
Приводит довод о том, что понятые были приглашены после проведения процессуальных действий, подписали заранее заполненные документы, его лично не видели, так как сидел в автомобиле полицейских, поэтому не могут подтвердить наличие у него признаков опьянения, при них от прохождения медосвидетельствования не отказывался.
Ссылается на заинтересованность в исходе дела должностного лица ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку в отношении него Самоцветовым Е.Н. было подано заявление о возбуждении уголовного дела.
Считает, что в показаниях понятого ФИО5 и должностного лица ФИО2 имеются существенные противоречия об обстоятельствах административного правонарушения, которые судьями не были устранены.
Указывает на то, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что не было учтено судьей при решении вопроса о привлечении к административной ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Самоцветова Е.Н., оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно пункту 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что < дата> в <...> часа <...> минут по адресу: < адрес>, водитель Самоцветов Е.Н. управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Самоцветов Е.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует пункту 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.
Поскольку Самоцветов Е.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и у него имелись признаки опьянения, согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Самоцветов Е.Н. отказался, нарушив тем самым требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от < дата> (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от < дата> (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от < дата> (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от < дата> (л.д. 7), письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО4, которым были разъяснены права и положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 5), а также показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2 (л.д. 89-91).
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного рассмотрения дела.
С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Самоцветова Е.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия Самоцветова Е.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается во внимание ввиду необоснованности и опровергается вышеперечисленными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.
Ссылка жалобы о том, что Самоцветов Е.Н. был согласен пройти медицинское освидетельствование, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку противоречит материалам дела. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» Самоцветовым Е.Н. указано «отказываюсь»; в протоколе об административном правонарушении - «с протоколом согласен отказался по причине плохого самочувствия». Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своей позиции Самоцветовым Е.Н. суду представлено не было.
Доводы жалобы о том, что Самоцветов Е.Н. был беспричинно остановлен сотрудниками полиции, подвергся с их стороны незаконным действиям, подписи в протоколе были поставлены им в отсутствие реальной возможности воспользоваться помощью защитника и под угрозой применения физической силы, о заинтересованности в исходе дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается. Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий Самоцветов Е.Н. в протоколах не указал, возражений не заявлял. Протоколы были подписаны понятыми без замечаний, опрошенный в судебном заседании понятой ФИО5 подтвердил принадлежность своей подписи в них. (л.д. 66).
Указание заявителя в жалобе на то, что неустранимые сомнения в виновности должны были толковаться в его пользу, несостоятельно, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности Самоцветова Е.Н. по делу не усматривается.
Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судьи пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Самоцветова Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Самоцветова Е.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. В пределах санкции указанной нормы закона ему назначено минимальное административное наказание.
Оснований для отмены или изменения судебных постановлений, в том числе по доводам жалобы Самоцветова Е.Н., не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 01 декабря 2016 года, решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 20 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самоцветова Евгения Николаевича, оставить без изменения, жалобу Самоцветова Евгения Николаевича - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя суда С.С. Должиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка