Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 4А-114/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 4А-114/2017
5 сентября 2017 года г.Нальчик
Председатель Верховного Суда КБР Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Долова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лескенского судебного района КБР от 19 апреля 2017 года и решение судьи Лескенского районного суда КБР от 2 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Долова А.А.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лескенского судебного района КБР от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Лескенского районного суда КБР от 2 июня 2017 года, Долов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Долов А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений заявитель указал, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В жалобе Долов А.А. также указал, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему его порядок прохождения освидетельствования и его процессуальные права, не предъявил ему алкотестер и свидетельство о его поверке, а также не предоставил возможность ознакомиться с составленными в отношении него процессуальными документами.
Заявитель также указал, что просил его доставить для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение, однако его просьбу не выполнили, при составлении процессуальных документов и применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали.
Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, подтверждается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что он составлен в 22 часа 30 минут, в то время как из объяснений понятых следует, что их пригласили в качестве понятых в 22часа 30 минут, а в рапорте инспектора ГИБДД написано, что Долова А.А. остановили в 22 часа 10 минут.
Долов А.А. полагает, что в процессуальные документы после их составления и подписания понятыми были внесены дополнения, о чем свидетельствует то, что протокол о задержании транспортного средства заполнен разными почерками, что подписи понятых в бланках объяснений «везде разные».
По мнению заявителя, вышеприведенные нарушения являются существенными, однако не приняты во внимание судами обеих инстанций при рассмотрении дела.
Кроме того, как указано в жалобе, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Долова А.А. о направлении судебного поручения о допросе граждан, указанных в качестве понятых, а судья районного суда КБР не рассмотрел ходатайство о вызове в суд инспекторов ДПС.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (в редакции от 17.05.2014) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 1 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 также указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является зафиксированный в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676, имеется отдельная строка для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица.
Данная строка имеет своей целью объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2017 года инспектором ОБ ДПС А.А.А. в отношении Долова А.А. составлен протокол об административном правонарушении №. Согласно данному протоколу, 17.02.2017 года в 22 час. 45 мин. Долов А.А. на 487км +500м ФАД «Кавказ», в нарушение п.2.3.2 ПДДРФ, управляя автомашиной < данные изъяты>, госномер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 17 февраля 2017 года, основанием полагать, что Долов А.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
При наличии этих признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Долову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В соответствии с п.10 Правил инспектор предложил Долову А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № усматривается, что Долов А.А. в присутствии понятых К.С.-М.С. и М.С.-А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписи и получения копии данного протокола.
При составлении протокола об административном правонарушении Долов А.А. отказался давать какие-либо объяснения, а также подписывать его. Каких-либо замечаний относительно правильности его составления не принес.
В названном протоколе сотрудником полиции указаны имеющиеся у водителя признаки опьянения, а также основания для направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования, в строке "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)" учинена запись должностным лицом ГИБДД «отказался», как это предусмотрено положениями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
В связи с этим, ссылка в жалобе о том, что Долову А.А. не была предоставлена возможность ознакомиться с составленными в отношении него процессуальными документами, не принимается.
Кроме того, судом учитывается, что в протоколе об административном правонарушении Долов А.А. выразил письменное согласие о его извещении о времени и месте рассмотрения дела, а также указал свой контактный номер телефона. Это обстоятельство признано Доловым А.А. и в своей жалобе.
Принимая во внимание наличие достаточных оснований полагать, что Долов А.А. находился в состоянии опьянения, что от прохождения освидетельствования на месте он отказался, следует признать обоснованными выводы судебных инстанций о фактическом отказе Долова А.А. выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.
Доводы жалобы о непредставлении инспектором ГИБДД алкотестера и свидетельства о поверке, а также неразъяснении порядка прохождения освидетельствования, не принимаются, поскольку освидетельствование не проводилось. Эти доводы не влияют на квалификацию действий Долова А.А.
Указание в жалобе о том, что Долову А.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и освидетельствование в медицинском учреждении, является голословным и опровергается вышеприведенными доказательствами. Кроме того, в своей жалобе заявитель признал факт того, что ему было предложено пройти освидетельствование на месте: в жалобе он указал, что «Дуть в трубку я отказался, так как не совсем доверяю этому тесту».
Нельзя согласиться также с доводами заявителя об отсутствии понятых при осуществлении в отношении Долова А.А. процессуальных действий и составлении соответствующих документов. Лица, указанные в качестве понятых, подписали процессуальные документы, дали соответствующие объяснения в подтверждение уклонения заявителя от прохождения медицинского освидетельствования. Долов А.А. отказался от ознакомления с составленным административным материалом и не воспользовался правом принесения каких-либо замечаний, в том числе и относительно отсутствия понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения о допросе понятых, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку это является правом, а не обязанностью суда. Вина Долова А.А подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые судом обоснованно признаны достаточными для вывода о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. При этом отсутствие понятых в суде не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, в материалах дела имеются их письменные объяснения.
Утверждение заявителя, что районный судья не рассмотрел ходатайство о вызове в суд сотрудников ДПС, опровергаются материалами дела, в которых отсутствуют сведения о том, что такое ходатайство заявлялось.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений.
Таким образом, Долова А.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лескенского судебного района КБР от 19 апреля 2017 года и решение судьи Лескенского районного суда КБР от 2 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Долова А.А., оставить без изменения, жалобу Долова А.А. - без удовлетворения.
Председатель
Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
