Постановление Алтайского краевого суда от 13 марта 2012 года №4А-114/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2012 года Дело N 4А-114/2012
 
г. Барнаул «13» марта 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу отрытого акционерного общества «Корпорация «Алтайспиртпром» на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района убцовска Алтайского края от 09 ноября 2011 года, решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2011 года, которыми
Открытое акционерное общество «Корпорация «Алтайспиртпром», находящееся по адресу: < адрес>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. без конфискации алкогольной продукции,
У С Т А Н О В И Л:
согласно постановлению заместителя военного прокурора Барнаульского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в ходе проведенной военной прокуратурой Барнаульского гарнизона совместно со специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах проверки деятельности торговой точки (магазина ***), находящейся по адресу: < адрес>, закрытый военный городок «< адрес>, помещение которого арендовано открытым акционерным обществом «Корпорация «Алтайспиртпром» (далее - ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром», Общество), выявлены нарушения п.136 Правил продажи отдельных видов товаров в части правил продажи алкогольной продукции, установленных в разделе ХIХ "Особенности продажи алкогольной продукции", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, выразившиеся в осуществлении розничной продажи алкогольных напитков с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, а именно водки, коньяков, портвейнов и настоек в ассортименте, на территории объекта военного назначения.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2011 года, ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 02 февраля 2012 года, ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения; при проведении проверки были нарушены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: о проведении проверки юридическое лицо не уведомлялось, акт проверки не составлялся; не был установлен факт продажи алкогольной продукции, она только была выставлена в витрине магазина; истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
Часть 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность для должностных либо юридических лиц за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с п.136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения), на прилегающих к ним территориях.
Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года№171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в торговой точке (магазин ***), расположенной по адресу: < адрес>, с ДД.ММ.ГГ, в том числе и на момент проведения поверки ДД.ММ.ГГ, ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» осуществляло розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории закрытого военного городка «< данные изъяты>1», являющегося объектом военного назначения.
Факт совершения Обществом вмененного правонарушения подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.3), требованием военной прокуратуры Барнаульского гарнизона о выделении специалиста территориального отдела Роспотребнадзора и согласования сроков проведения проверки (л.д.4); справкой о проверке (л.д.5-6); обращением депутата Государственной Думы от ДД.ММ.ГГ с требованием провести проверку (л.д.7-8); требованиями прокурора от ДД.ММ.ГГ ***-у (л.д.9-10); показаниями допрошенного в качестве свидетеля заместителя начальника Топчихинского гарнизона ФИО1, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 56-57), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом изложенного в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
При этом является правильным вывод мирового судьи о том, что территория закрытого военного городка, в котором дислоцируются три войсковые части ***, ***, *** войск Центрального военного округа (л.д. 43), относится к объектам военного назначения. Данный вывод согласуется с положениями Распоряжения Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года №752-р, ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также п.3 Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 года №1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных государственной тайне».
Довод жалобы об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, не был установлен факт продажи алкогольной продукции (контрольная закупка не производилась), алкогольная и спиртосодержащая продукция была только выставлена в витрине магазина, подлежит отклонению.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.19 Постановлении Пленума №18 от 24 октября 2006 года (в ред. от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п.2 ст.494 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, какие-либо обозначения, свидетельствующие однозначно, что выставленная на витринах магазина ***, распложенного в закрытом военном городке «< данные изъяты>», алкогольная продукция не подлежит продаже, отсутствовали. Напротив, вся выставленная в витрине торгового зала алкогольная продукция имела ценники, т.е. публичное предложение продажи данного товара потенциальным покупателям.
Несостоятельной также является ссылка заявителя о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за рамками предусмотренного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, урегулированы Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55.
Согласно п.1 указанных Правил, они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.
Исходя из положений статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Правила продажи отдельных видов товаров входят в состав законодательства о защите прав потребителей.
Согласно ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год.
При таких обстоятельствах постановление о привлечении ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено в пределах годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Ссылка заявителя на то, что при проведении проверки были нарушены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: о проведении проверки юридическое лицо не уведомлялось, подлежит отклонению, как основанная на неправильном толковании закона.
Частью 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Согласно п.2 ч.2 ст. 16 названного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах, в том числе нарушение прав потребителей.
Как следует из материалов дела, основанием для проверки деятельности магазина, принадлежащего Обществу, явилось обращение депутата Государственной Думы ФИО2., основанное на коллективном заявлении жителей закрытого военного городка «< данные изъяты> о принятии мер реагирования по выявленным фактам нарушения Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории объекта военного назначения (л.д.7-8).
Исходя из изложенного, с учетом приведенных положений Федерального закона, у контролирующего органа отсутствовала обязанность по уведомлению ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» о предстоящей проверке его деятельности.
Отсутствие акта проверки, результаты проведения которой были оформлены справкой о проверке, не может повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений, поскольку не опровергает выводы мирового судьи о наличии в действиях ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина Общества в совершении выменного правонарушения подтверждена иными вышеперечисленными доказательствами.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района убцовска Алтайского края от 09 ноября 2011 года, решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу отрытого акционерного общества «Корпорация «Алтайспиртпром» - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка