Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года №4А-1141/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2018 года Дело N 4А-1141/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Ильназа Хамитовича Хайрутдинова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N4 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июня 2018 года, И.Х. Хайрутдинов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.Х. Хайрутдинов просит вынесенные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление и решение.
Изучив материалы дела, доводы И.Х. Хайрутдинова, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Установлено, что 24 января 2018 года в 4 часа 50 минут около дома 35 по улице Сибирский тракт города Казани, И.Х. Хайрутдинов управлял автомобилем марки "Лада 111730", государственный регистрационный знак ...., в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения "Алкотектор PRO-100", результат освидетельствования - 0,194 мг/л.
Основанием полагать, что водитель И.Х. Хайрутдинов 24 января 2018 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5).
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, в котором заявитель указал: "23.01 выпил 1 бутылочку пива, и не выспался вследствие чего выявили запах" (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.4,5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России (л.д.10) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, И.Х. Хайрутдинов совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт нахождения И.Х. Хайрутдинова в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Освидетельствование И.Х. Хайрутдинова на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года N475.
Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия И.Х. Хайрутдинов не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, что удостоверено соответствующей записью, его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Установленное у И.Х. Хайрутдинова в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,194 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.
В акте освидетельствования на состояние опьянения И.Х. Хайрутдинов указал, что согласен с результатами освидетельствования, не выразил желание пройти медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах процедура освидетельствования на состояние опьянения не нарушена.
Доводы жалобы о том, что протоколы сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку сотрудники имеют служебную заинтересованность, нельзя признать состоятельными. Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда жалобы на постановление неустранимых сомнений в виновности И.Х. Хайрутдинова не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и рассмотрении жалобы на постановление, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями не нарушены.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.
При наличии вышеперечисленных обстоятельств, доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования, установленной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного и наркотического опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, не могут быть приняты во внимание, поскольку с результатами освидетельствования И.Х. Хайрутдинов был ознакомлен.
Кроме того, сам И.Х. Хайрутдинов при подписании протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения никаких замечаний относительно несоответствия сведений отраженных в них действительности не сделал.
Не подтверждены такими данными и доводы жалобы о том, что отметку о согласии с результатами освидетельствования он произвел, будучи введенным в заблуждение инспектором дорожно-патрульной службы, права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, о чем свидетельствует подпись заявителя.
Довод жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившимся в не разъяснении И.Х. Хайрутдинову сотрудником ДПС прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении И.Х. Хайрутдинову его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статьи 51 Конституции, что подтверждается подписью И.Х. Хайрутдинова. Принадлежность подписи заявителем не оспаривается. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от заявителя не поступало. Оснований полагать, что И.Х. Хайрутдинов был введен в заблуждение и не понимал значения своих действий, не имеется, данные, свидетельствующие о нарушении прав И.Х. Хайрутдинова, отсутствуют.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей по делу об административном правонарушении, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Выводы судей соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N4 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ильназа Хамитовича Хайрутдинова оставить без изменения, жалобу Ильназа Хамитовича Хайрутдинова - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка