Постановление Нижегородского областного суда от 21 июля 2017 года №4А-1141/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2017 года Дело N 4А-1141/2017
 
< адрес> 21 июля 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу Ларина С.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 02 февраля 2017 года, решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2017 года, решение Нижегородского областного суда от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ларина ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 02 февраля 2017 года Ларин ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2017 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 02 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Ларина С.А. - без удовлетворения.
Решением Нижегородского областного суда от 25 мая 2017 года решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба Ларина С.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ларин С.А. просит постановление административного органа и судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что суд неверно оценил представленные доказательства, явно свидетельствующие о том, что он не является субъектом административного правонарушения, и указывающие на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого он является, находилось во владении другого лица ФИО3
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.
При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 19.01.2017года в 20:21 по адресу: < адрес>, < данные изъяты>. водитель, управляя транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак В940 КС 174, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9, 78т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +22, 25%) /с осевой нагрузкой 9, 01т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +12, 63%) / с общей массой 25, 82т., при предельно допустимой общей массе 25 т. (расхождение +3, 28%) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ... ), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 19.01.2017.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.
Собственником (владельцем) вышеобозначенного транспортного средства является Ларин С.А., дата рождения: ... , место рождения: < адрес>, адрес регистрации: < адрес>
Факт правонарушения и вина Ларина С.А. подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор < данные изъяты>, имеющим свидетельство о поверке < данные изъяты>, которая действительна до 24.09.2017г., актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 19.01.2017 №, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Ларина С.А. было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность привлечения Ларина С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями нижестоящих инстанций, всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, судьями дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и приведены мотивы принятых решений.
Факт выбытия транспортного средства из владения Ларина С.А. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, о чем справедливо указано судьями городского и областного судов, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Кроме того, ни Ларин С.А., ни ФИО3, не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.
При таких обстоятельствах, позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Ларина С.А., как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Ларина С.А. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 02 февраля 2017 года, решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2017 года, решение Нижегородского областного суда от 25 мая 2017 года, вынесенные в отношении Ларина ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, надзорную жалобу Ларина С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда А.А.Толмачёв



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка