Постановление Волгоградского областного суда от 12 декабря 2016 года №4А-1141/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 декабря 2016 года Дело N 4А-1141/2016
 
г. Волгоград 12 декабря 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Ткачева М.Н. - Ф.И.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 30 августа 2016 года и решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ткачева М.Н.,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 30 августа 2016 года, оставленным без изменения решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года, Ткачев М.Н. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, Ткачев М.Н. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... в <.......> минут, на ул. < адрес>, водитель Ткачев М.Н., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), актом медицинского освидетельствования (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 34), иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Ткачева М.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ткачев М.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 указанных Правил.
При этом, указание в жалобе об отсутствии в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, признаков опьянения, правомерно оценено мировым судьей, как не влекущее за собой недействительность результатов проведенного медицинского освидетельствования. Положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 67 мг/л, при повторном исследовании спустя 20 минут-0, 63 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Ткачева М.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты, проведенного исследования, Ткачевым М.Н. не оспариваются.
Довод жалобы о том, что Ткачев М.Н. не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, выступал предметом проверки в районном суде, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС Н.М.Ю.. (л.д.92). Из представленной видеозаписи, а также показаний понятого Г.А.А.., свидетеля Р.Ю.М.. (л.д.96), так же не усматривается, что Ткачев М.Н. сообщал сотрудникам ДПС о том, что водителем он не являлся. Оснований не доверять объяснениям должностного лица ДПС не имеется, так как в деле нет сведений о том, что у него были основания оговаривать Ткачева М.Н.
Ссылка в жалобе о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку материалы дела не содержат приказа председателя районного суда о возложении обязанности по рассмотрению дел на определенного мирового судью, не состоятельна.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то в случае временного отсутствия мирового судьи исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.
Дело об административном правонарушении в отношении Ткачева М.Н. было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 127 Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области, в соответствии с приказом председателя Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2016 года. При этом обязательное приобщение вышеуказанного приказа к материалам дела Инструкцией по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей Волгоградской области, не предусмотрено.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.
Постановление о привлечении Ткачева М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ткачеву М.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Ткачева М.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ткачева М.Н., не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Ткачева М.Н. - Ф.И.В. оставить без удовлетворения.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области от 30 августа 2016 года и решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ткачева М.Н., оставить без изменения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда Чаркин С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка