Постановление Красноярского краевого суда от 19 января 2018 года №4А-1140/2017, 4А-102/2018

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2018 года Дело N 4А-102/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Балакина С.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N62 в Ленинском районе г. Красноярска от 19 сентября 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Балакина Сергея Павловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N62 в Ленинском районе г. Красноярска от 19 сентября 2017 г. Балакин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2017 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Балакина С.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Балакин С.П. просит отменить вынесенные в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, решение, указывая на то, что сотрудники ГИБДД не разъяснили права понятым; он не управлял транспортным средством, а ремонтировал машину; протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками ГИБДД, которые не отстраняли его от управления транспортным средством; судьей не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1.; в судебном заседании понятой ФИО2 подтвердил, что Балакин С.П. транспортным средством не управлял; автомобиль после его задержания не был передан его собственнику ФИО1., в отношении которого не был составлен протокол об административном правонарушении за передачу транспортного средства Балакину С.П., нет доказательств нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения не нахожу.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт невыполнения Балакиным С.П. законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых дан в обжалуемых постановлении, решении в частности: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ N715499, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ N068996, актом освидетельствования на состояние опьянения 24 МО N469147, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЛ N627649, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N218в, протоколом о задержании транспортного средства 24 КР N674412, иными доказательствами.
Из представленных материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Балакина С.П. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения - "запах алкоголя изо рта", что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено Балакину С.П. пройти должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что основанием для направления Балакина С.П. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 10 Правил освидетельствования, при том, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать о нахождении Балакина С.П. в состоянии опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование Балакин С.П. согласился, однако впоследствии в КГБУЗ "ККНД N1" от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Доводы жалобы о неразъяснении прав понятным опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями допрошенного в судебном заседании понятого ФИО2 Кроме того, данных о наличии у понятых замечаний к составленным процессуальным документам, не имеется.
Факт управления транспортным средством Балакиным С.П. являлся предметом проверки как мирового судьи, так и судьи районного суда. Данный факт подтвержден совокупностью доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, непосредственно наблюдавшего Балакина С.П. за рулем автомобиля в момент прекращения им движения. Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства, не имеется. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет.
Не влечет отмену состоявшихся судебных решений тот факт, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не отстранял Балакина С.П. от управления транспортным средством и не видел факт управления им транспортным средством, поскольку это не лишало его, как лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, установить имеющие значение обстоятельства для привлечения Балакина С.П. к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, отстранение Балакина С.П. от управления транспортным средством проведено в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица, понятых и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу. Понятые в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством, в связи с чем, показания понятого ФИО2 не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что в отношении собственника автомобиля ФИО1 не был составлен протокол об административном правонарушении за передачу транспортного средства Балакину С.П., не могут быть приняты во внимание, так как данный факт не влияет на выводы о виновности Балакина С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Балакин С.П. привлечен к административной ответственности за собственные действия.
Кроме того, принятие решения инспектором ГИБДД о передаче автомобиля на специализированную стоянку не свидетельствует о невиновности Балакина С.П.
Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО1., данные им в судебном заседании, несостоятельны.
Оценка объяснений указанного лица, опрошенного мировым судьей в судебном заседании, произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мотивы по которым отклонены показания указанного лица, изложены в постановлении мирового судьи, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Действия Балакина С.П. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Доводы жалобы Балакина С.П. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Состоявшиеся постановление, решение по делу об административном правонарушении в отношении Балакина С.П. по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N62 в Ленинском районе г. Красноярска от 19 сентября 2017 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Балакина Сергея Павловича оставить без изменения, а жалобу Балакина С.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка