Постановление Волгоградского областного суда от 28 декабря 2016 года №4А-1140/2016, 4А-1/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2016 года Дело N 4А-1/2017
 
г. Волгоград 28 декабря 2016 года
Председатель Волгоградского областного суда Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу защитника Блохина С.Н. - Князьковой С.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №125 Волгоградской области от 29 сентября 2016 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Блохина С.Н.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №125 Волгоградской области от 29 сентября 2016 года Блохин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией изъятых световых приборов.
Решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года из постановления мирового судьи исключён признак «управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета», в остальной части постановление оставлено без изменения.
Защитник Блохина С.Н. - Князькова С.Г. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как незаконны и необоснованные, производство по делу прекратить.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация автомобилей если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Согласно п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень), запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, жёлтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.
К световым приборам относятся противотуманные фары (п. 1.1 ГОСТ 8769 - 75 (СТ СЭВ 4122 - 83)). Противотуманная фара - огонь, предназначенный для улучшения освещенности дороги в туман, снегопад, ливень или пылевую бурю (Приложение №1 ГОСТ 8769 - 75 (СТ СЭВ 4122 - 83); п. 2.7.18 ГОСТ Р 41.48-2004). Окраска светового луча противотуманной фары может быть получена с помощью колбы лампы накаливания или с помощью рассеивателя передней противотуманной фары, или любым другим соответствующим способом (п. 7 ГОСТ Р 41.19-99). При этом под рассеивателем следует понимать наиболее удаленную часть противотуманной фары, которая пропускает свет через освещающую поверхность (п. 1.2 ГОСТ Р 41.19-99).
К световозвращателям относятся герметичные приборы с возвратно-отражающим оптическим элементом, служащие для обозначения габаритов транспортного средства в темное время суток путем отражения света, излучаемого источником, находящимся вне этого транспортного средства (ГОСТ 8769-75 (CT СЭВ 4122-83)).
По смыслу приведенных норм объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, образует использование фар, в том числе противотуманных, цвет колб или рассеивателей которых не относится к белому, желтому или оранжевому, либо световозвращателей любого, кроме белого цвета.
Как верно установлено судами первой и второй инстанции, а также подтверждено самим Блохиным С.Н., им использовались противотуманные фары с рассеивателем синего цвета. При таких обстоятельствах, Блохин С.Н. правильно привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, постановление мирового судьи от 29 сентября 2016 г. содержит терминологическую неопределенность. В частности, оно ссылается на показания инспектора ДПС М.А.С., из которых следует, что на передней части автомобиля Блохина С.Н. установлены «световозвращающие световые приборы синего цвета». Аналогичные показания содержатся в показаниях инспектора ДПС П.И.В., который добавил: «ввиду того, что световозвращающие световые приборы запрещены законом, две противотуманные фары были изъяты». Факт изъятия именно противотуманных фар подтверждается протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 4). При этом в постановлении судья счел установленным факт нарушения закона, выраженный в установке «двух световозвращающих фар синего цвета», конструктивно не предназначенных заводом-изготовителем для данного автомобиля.
Данная неопределенность устранена в решении судьи районного суда от 07 ноября 2016 г. В нём указано, что термин «световозвращающие» использовался сотрудниками полиции для обозначения цвета рассеивателей противотуманных фар. Кроме того, судья районного суда сослался на показания самого Блохина С.Н., подтвердившего использование рассеивателя синего цвета.
Поскольку ошибки суда первой инстанции были устранены судом второй инстанции, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании мировым судьёй ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и необходимости проведения экспертизы, а также о том, что противотуманный фонари были выключены и не работали, получили надлежащую оценку судьей районного суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка №125 Волгоградской области от 29 сентября 2016 года и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Блохина С.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Блохина С.Н. - Князьковой С.Г. без удовлетворения.
Председатель
Волгоградского областного суда Н.Н. Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка