Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2018 года №4А-1139/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 4А-1139/2018
Дело N 4а-1139/18 Мировой судья Моисеенко А. И.
(N 5-392/2017-171) Санкт-Петербург
Постановление
27 сентября 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу
Климова Д.Л., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 171 Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 171 Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года Климов Д. Л. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Климова Д. Л. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Климов Д. Л. просит принятые судебные решения отменить, поскольку при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, дело было рассмотрено в его отсутствие, кроме того, указывает на недоказанность его вины в совершении вменяемого правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела усматривается, что о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Климов Д. Л. извещался посредством телефонограммы (л.д. 18). Однако из указанной телефонограммы не усматривается, с какого номера был осуществлен звонок из судебного участка N 171 Санкт-Петербурга на номер Климова Д. Л., в связи с чем отсутствует возможность проконтролировать получение информации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, данная телефонограмма не может считаться оформленной надлежащим образом, достоверность изложенных в ней сведений вызывает сомнения.
Из вышеизложенного следует, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении Климова Д. Л. о времени, дате и месте судебного заседания, мировой судья судебного участка N 171 Санкт-Петербурга не принял решение об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 171 Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав Климова Д. Л. и по этому основанию подлежит отмене.
При рассмотрении жалобы Климова Д. Л. на постановление мирового судьи судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка, что влечет также отмену решения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 171 Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Климова Д.Л. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Климова Д. Л. удовлетворить.
Заместитель председателя Санкт-Петербургского
городского суда М. А. Павлюченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка