Постановление Кемеровского областного суда от 13 сентября 2018 года №4А-1139/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 4А-1139/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Макаровского Евгения Александровича,
по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 28 апреля 2018 года, решение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2018 года, Макаровский Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе Макаровский Е.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, ненадлежащее извещение о рассмотрении дела и жалобы.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 09 марта 2018 года Макаровский Е.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Макаровского Е.А. подтверждаются представленными доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью.
Перечисленным доказательствам мировой судья дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст.26.1,26.11 КоАП РФ, обоснованно установив вину Макаровского Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, представленным в дело доказательствам, доводам заявителя дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Основанием направления Макаровского Е.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта), который был выявлены инспектором ГИБДД и отражен в соответствующих протоколах по делу об административном правонарушении.
Факт отказа Макаровского Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, содержание указанного протокола подтверждается данной видеозаписью.
Законность предъявленного инспектором ГИБДД Макаровскому Е.А. требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения проверена нижестоящими судебными инстанциями и сомнений не вызывает.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Макаровскому Е.А. в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, и ст.27.12 КоАП РФ.
При производстве по делу об административном правонарушении положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ Макаровскому Е.А. были разъяснены, копии процессуальных документов - вручены. Никаких замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий, от Макаровского Е.А. не зафиксировано.
Утверждение об отсутствии у сотрудников ДПС оснований для остановки транспортного средства на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Макаровского Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не влияют.
Ссылка Макаровского Е.А. о том, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения DRAGER 6810, целостности заводского клейма и наличия свидетельства о поверке, основаниям к отмене судебных актов не влечет, поскольку он отказался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам заявителя, вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие Макаровского Е.А. и его защитника Фатенковой Л.В. разрешен судьей районного суда с соблюдением требований ст.25.1,25.5 КоАП РФ при наличии данных об извещении участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания (л.д.48,49).
Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения жалобы Макаровский Е.А. и его защитник Фатенкова Л.В. извещались телефонограммой, факт получения информации указанными лицами зафиксирован, что в соответствии с положениями ч.1 ст.25.15 КоАП, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" свидетельствует о надлежащем извещении.
Не свидетельствуют о нарушении права на защиту и доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие защитника Фатенковой Л.В., надлежащее извещение которой также подтверждается телефонограммой (л.д.26). Кроме того как следует из протокола судебного заседания от 28 апреля 2018 года Макаровский Е.А. не возражал о рассмотрении дела в отсутствие защитника (л.д.33).
Порядок и срок давности привлечения Макаровского Е.А. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.5,3.8,4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 28 апреля 2018 года, решение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу Макаровского Е.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В.Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка