Постановление Кемеровского областного суда от 04 октября 2017 года №4А-1139/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 4А-1139/2017
 
г. Кемерово 04 октября 2017 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 30 июня 2017 года и решение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 августа 2017 года, вынесенные в отношении С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 30 июня 2017 года С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Решением судьи Киселевского городского суда кемеровской области от 07 августа 2017 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С.А. просит вынесенные по делу решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял, доказательств обратному не представлено; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно указано место совершения правонарушения, не указаны данные технического средства, на которое производилась видеосъемка, а, кроме того, в него внесены изменения в отсутствие С.А.; судами приняты во внимание только показания сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами; не дано оценки видеозаписи; копии протоколов ему не вручены; назначено чрезмерно суровое наказание.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, 30 октября 2016 года в 19 часов 00 минут С.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что С.А. были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 3, 4), согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у С.А. составила 1, 315 мг/л, с результатом освидетельствования С.А. согласился; диском с видеозаписью, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При этом указание в протоколе об административном правонарушении технического средства, с помощью которого производилась видеозапись, его заводской номер, не является обязательным, в связи с чем также не влечет признание протокола недопустимым доказательством.
Доводы жалобы о невручении С.А. копий протоколов опровергаются содержанием процессуальных документов, согласно которым в графах о получении копий протоколов стоят подписи С.А.
Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены с применением видеозаписи, что соответствует нормам статьи 27.12 КоАП РФ.Указание заявителя жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес совершения правонарушения, также не влечет признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку неточности в указании адреса в протоколе об административном правонарушении были устранены при рассмотрении дела путем опроса инспектора ГИБДД А.Ю.
Довод жалобы о том, что С.А. не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе судебных разбирательств судов первой и второй инстанций, опровергается приведенными выше доказательствами.
Кроме того, факт управления С.А. транспортным средством подтверждается пояснениями инспектора ГИБДД А.Ю., при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, судьями не установлено, С.А. не представлено.
Показания инспектора ГИБДД, наряду с показаниями привлеченного к административной ответственности лица - С.А., свидетелей Л.А., Л.В., Ц.О., вопреки доводам жалобы учтены и оценены в соответствии с требованиями закона.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и пояснениям сотрудника полиции, не имеется.
Таким образом, позиция С.А. о том, что автомобилем он не управлял, обоснованно признана судебными инстанциями избранным способом защиты.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о назначении С.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что С.А. назначено чрезмерно суровое наказание, необоснованны. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств. Правила назначения наказания мировым судьей соблюдены, оснований для изменения размера назначенного С.А. наказания не усматривается.
При пересмотре дела по жалобе С.А. судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения С.А. к административной ответственности.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, в том числе о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 30 июня 2017 года и решение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка