Постановление Московского областного суда от 26 июня 2019 года №4А-1138/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2019 года Дело N 4А-1138/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора 14 батальона 2 полка ДПС "Южный" ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 10 сентября 2017 года, решение судьи Шатурского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора 14 батальона 2 полка ДПС "Южный" ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 10 сентября 2017 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000.00 рублей.
Решением судьи Шатурского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Решением судьи Московского областного суда от 02 апреля 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставлены без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу актами, ФИО1 их обжаловала в порядке ст.30.12 - ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просила отменить, производство по делу прекратить, указывая на существенные нарушения норм процессуального и материального права.
Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.
Согласно п.13.9 ПДД РФ па перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Частью 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Санкцией статьи предусмотрено наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> в 11 часов 00 минут на 120км+600м автодороги Москва-Касимов в Шатурском районе Московской области водитель ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги на главную на нерегулируемом перекрестке, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, а также иными доказательствами по делу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей городского суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находится в пределах санкции статьи.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением положений ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
При этом должностным лицом на месте совершения административного правонарушения постановление о назначении наказания может быть вынесено только в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.
Из постановления должностного лица от 10 сентября 2017 года следует, что ФИО1 была согласна с событием административного правонарушения, назначенное административное наказание не оспаривала, о чем имеются ее собственноручные подписи в соответствующих графах постановления /л.д.15/.
В указанном постановлении также имеются сведения о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, положений ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, что позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения прав ФИО1 на защиту.
Судья Шатурского городского суда Московской области рассмотрел жалобу на постановление должностного лица в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы проверены в полном объеме и мотивированно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.
Судья Московского областного суда рассмотрел жалобу на решение судьи городского суда в соответствии с требованиями ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи законно и обоснованно.
Доводы жалобы о ненарушении ФИО1 требований ПДД РФ; об отсутствии умышленной вины в действиях заявителя; о нарушении должностным лицом и судебными инстанциями требований ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не состоятельны и по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.
Ссылка заявителя на иную судебную практику (определение N33-1743/12 от 04 июня 2012 года, постановление N4А-279/2014 от 17апреля 2014 года), состоявшиеся по другим делам об административном правонарушении, несостоятельна и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судьями учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Вопреки доводам жалобы экспертное заключение специалиста от 05 марта 2018 года явилось предметом проверки и оценки судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Ссылка в жалобе об отсутствии в материалах дела сведений о наличии на участке автодороги 120км+600м Москва-Касимов в Шатурском районе Московской области знаков приоритета, не влекут отмены постановленных по делу актов. Как усматривается из материалов дела, в том числе из схемы места дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений ФИО1 и ФИО2 /л.д.17-19/, ФИО1 выезжала с второстепенной дороги, пересекая шоссе, являющееся главной дорогой при выезде на нее с любой второстепенной дороги. Таким образом ФИО1 обязана была уступить дорогу водителю ФИО2, который двигался по главной дороге и имел преимущественное право проезда.
Кроме того, при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 присутствовала, имела право принести замечания, однако схема ФИО1 подписана без каких-либо замечаний.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение по делу судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу.
Иных доводов, содержащих правовые аргументы, опровергающие выводы должностного лица и судебных инстанций о наличии состава административного правонарушения и вины ФИО1, жалоба не содержит.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление инспектора 14 батальона 2 полка ДПС "Южный" ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 10 сентября 2017 года, решение судьи Шатурского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года и решение судьи Московского областного суда от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка