Решение Верховного суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года №4А-1138/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N 4А-1138/2017
 
4а-1138м
город Казань 31 июля 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу защитника ФИО1, поданную в интересах ФИО2, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 27 марта 2017 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 27 марта 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 июня 2017 г., Р.Д. Адамович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В жалобе защитник ставит вопросы об отмене судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из представленных материалов следует, что 21 февраля 2017 г. в 13 час. 56 мин. на 215 км. 700 м. автодороги Казань - Оренбург Р.Д. Адамович, управляя автомобилем ВОЛКСВАГЕН, государственный регистрационный знак ..../116, в нарушение действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемами дислокации дорожных знаков и разметки вышеназванного участка дороги, фотоматериалами из которых усматривается, что Р.Д. Адамович совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, рапортом инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ И.И. Аглиуллина, а также другими доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.
Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Р.Д. Адамовича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, необходимости в истребовании дополнительных доказательств по делу не имелось.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, содеянное Р.Д. Адамовичем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Р.Д. Адамович привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением подсудности, Р.Д. Адамовичем ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства не заявлялось, отклоняются, поскольку в графе протокола об административном правонарушении - ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства имеется подпись Р.Д. Адамовича. Данный факт подтверждает волеизъявление Р.Д. Адамовича о рассмотрении дела по месту его жительства, следовательно, подсудность нарушена не была.
Утверждения в жалобе о том, что вина заявителя не установлена, отсутствует видеозапись правонарушения, вместо нее представлены фотоматериалы, из которых невозможно установить картины произошедшего события, отклоняются, отмены состоявшихся судебных актов не влекут, расцениваются, как стремление Р.Д. Адамовича избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Вопреки доводам защитника представленные в материалы дела и исследованные в судебных заседаниях доказательства, в том числе схема места совершения административного правонарушения в совокупности с представленной дислокацией дорожных знаков и разметки на вышеуказанном участке дороги, содержат подробные сведения о событии административного правонарушения и достоверно подтверждают, что на 215 км. 700 м. автодороги Казань - Оренбург установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен".
Ссылка защитника в жалобе на то, что копия дислокации дорожных знаков, разметки и организации движения, представленная в материалы дела является недопустимым доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом, безосновательна. Дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, приложена административным органом ГИБДД МВД России по РТ, исследовалась в судебных заседаниях при рассмотрении дела и его пересмотре, ей дана надлежащая правовая оценка в судебных решениях наряду с другими по делу доказательствами.
Суждения защитника И.А. Садыкова сводящимся к тому, что судом первой инстанции не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства при назначении наказания Р.Д. Адамовичу, не состоятельны.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного, характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, наступивших последствий.
Кроме того, судья вопреки доводам жалобы учел в соответствии с КоАП РФ имеющиеся по делу как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Так, назначая Р.Д. Адамовичу административное наказание в виде лишения специального права, судья районного суда на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого правонарушителя пришел к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (часть 4 статья 12.15 КоАП РФ), именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену состоявшихся судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 27 марта 2017 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ М.М. Хайруллин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка