Постановление Кемеровского областного суда от 19 октября 2017 года №4А-1138/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 4А-1138/2017
 
г. Кемерово 19 октября 2017 года
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу Л.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 03 ноября 2016 года и решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Л.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 03 ноября 2016 года Л.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2016 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Л.Е. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что признаков опьянения у него не имелось, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было; анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе и документы на него ему не демонстрировали; был необоснованно задержан сотрудниками ГИБДД; о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей извещен не был.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для отмены вынесенных по делу постановлений отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует, что 16 июля 2016 года Л.Е., управляя транспортным средством Kia RIO, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении (л.д.3); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), в котором имеется отметка, что Л.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; о задержании транспортного средства (л.д.9); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.10); диском с видеозаписью, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Никаких замечаний по процедуре, в том числе о недемонстрации анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе и документов на него, и оформлению процессуальных документов от Л.Е. данные документы не содержат.
Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены с применением видеозаписи, что соответствует нормам статьи 27.12 КоАП РФ, в связи с чем участие понятых не требовалось.
Таким образом, действия Л.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указание в жалобе о том, что у инспекторов ГИБДД не имелось законных оснований для направления Л.Е. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, необоснованно.
Учитывая требования ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ достаточным основанием полагать, что Л.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, что также согласуется с п. 10 указанных Правил.
Таким образом, наличие у Л.Е. внешних признаков опьянения, выявленных непосредственно инспектором дорожно-патрульной службы, явилось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, учитывая, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Л.Е. отказался. Факт отказа Л.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Л.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Л.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При пересмотре дела по жалобе защитника Л.Е. судья городского суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, в том числе о незаконном задержании и ненадлежащем извещении мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Л.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 03 ноября 2016 года и решение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка