Постановление Самарского областного суда от 14 октября 2016 года №4А-1138/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2016 года Дело N 4А-1138/2016
 
г. Самара 14 октября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Антонова А.П. - защитника Матразова А.Э., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 28.06.2016 и решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 05.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
09.05.2016 инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре в отношении Матразова А.Э. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 28.06.2016 Матразов А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 05.08.2016 постановление мирового судьи от 28.06.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Антонов А.П.: ссылаясь на нарушение порядка направления Матразова на медицинское освидетельствование ввиду отсутствия у него признаков опьянения и поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте предложено не было; считая протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составленными неуполномоченным должностным лицом, - просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 09.05.2016 в 8 часов 35 минут около дома < адрес> Матразов А.Э., управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак №, с внешними признаками опьянения - запахом алкоголя из полости рта и резким изменением окраски кожных покровов лица, - в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Матразову А.Э., управлявшему транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Матразов А.Э. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10, 11 вышеуказанных Правил.
В подтверждение, что Матразовым А.Э. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол от 09.05.2016 об административном правонарушении, в котором имеется выполненная Матразовым А.Э. собственноручно запись об отказе от прохождения освидетельствования и согласен с нарушением (л.д.3), протоколы от 09.05.2016 об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны внешние признаки опьянения Матразова А.Э. - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Матразова А.Э. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5), и о задержании транспортного средства (л.д.6); рапорт от 09.05.2016 и пояснения в суде 24.06.2016 инспектора ДПС ФИО1 об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением водителя Матразова А.Э. с признаками алкогольного опьянения, который отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Матразова А.Э. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
2.
Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, Матразовым А.Э. не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в настоящее время. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования лицом, имеющим признаки опьянения и управляющим транспортным средством.
При применении мер обеспечения производства по делу - отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, понятые не присутствовали, поскольку применялась видеозапись, что согласуется с положениями чч.2, 6 ст.25.7 КоАП РФ, регламентирующими обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи при осуществлении действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.27.12 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы защитника Антонова А.П. о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование ввиду их составления инспектором ДПС ФИО1 вне своего рабочего времени следует признать несостоятельными.
Согласно имеющейся в материалах дела расстановке нарядов роты № ДПС подразделений полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по < адрес> на 08.05.2016, инспектор ДПС ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей с 21 часа 00 минут 08.05.2016 до 8 часов 00 минут 09.05.2016.
Как следует из протокола < адрес> об отстранении от управления транспортным средством, Матразов А.Э. был остановлен 09.05.2016 в 8 часов 00 минут, после чего в 8 часов 25 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в 8 часов 35 минут - протокол о направлении на медицинское освидетельствование и в 9 часов 00 минут - протокол об административном правонарушении. Таким образом, Матразов А.Э. задержан находившимся при исполнении служебных обязанностей сотрудником полиции, который, предпринимая предусмотренные нормами КоАП РФ процессуальные меры в отношении лица, подозреваемого в совершении административного правонарушения, действовал в соответствии с п.19 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции".
Кроме того, в соответствии с абз.4 п.4 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, в целях предотвращения и (или) пресечения административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, либо в случае выявления административного правонарушения, остановка транспортного средства может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Матразова А.Э. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание Матразову А.Э. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Матразова А.Э. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 28.06.2016 постановления о привлечении Матразова А.Э. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 05.08.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 28.06.2016 и решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 05.08.2016 в отношении Матразова А.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Антонова А.П. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместителя председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка