Постановление Московского областного суда от 20 июня 2019 года №4А-1137/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2019 года Дело N 4А-1137/2019
Московской области 20 июня 2019 года
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Шкоденко О.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 ноября 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шкоденко Оксаны Сергеевны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 ноября 2018 года Шкоденко Оксана Сергеевна,
01 апреля 1981 года рождения, уроженка г. Павловский Посад Московской области, гражданка РФ, проживающая по адресу: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением судьи Московского областного суда от 10 января 2019 года постановление городского суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, Шкоденко О.С. их обжаловала в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, указывая на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены или изменения судебного акта не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 10 ч. 20 мин. водитель Шкоденко О.С., управляя автомобилем "Мерседес", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во дворе <данные изъяты> <данные изъяты> Павловский П. М. <данные изъяты> совершила наезд на стоящий автомобиль "Опель", государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вина Шкоденко О.С. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП; фототаблицей; письменными объяснениями Стефко В.С., а также иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Городской суд, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление городского суда пересмотрено судьей Московского областного суда по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Довод жалобы о том, что к участию в осмотре поврежденных автомобилей не привлечен специалист, при рассмотрении дела судом не назначалась экспертиза, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку оснований для привлечения к участию в деле лиц, обладающих познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств, не имелось. Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для объективной оценки обстоятельств правонарушения, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Довод жалобы о том, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, дело рассмотрено судьей городского суда с нарушением правил подсудности, нельзя признать состоятельным.
В рамках административного расследования установлены фактический водитель автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак
Е 281 РК 77, факт управления последним в момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилем; привлекаемое лицо; опрошены относительно обстоятельств происшествия потерпевший и лицо привлекаемое к административной ответственности; произведен визуальный осмотр транспортного средства "Мерседес", произведен визуальный осмотр транспортных средств, в ходе которого на данных транспортных средствах были выявлены механические повреждения.
Таким образом, по делу было проведено административное расследование, в ходе которого совершен ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения и потребовавших значительных временных затрат, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено судьей городского суда.
Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела не установлен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Размер ущерба не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения не влечет удовлетворение жалобы, поскольку исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения Шкоденко О.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оснований для признания указанного деяния малозначительным и ее освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шкоденко О.С. не усматривается.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 ноября 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шкоденко Оксаны Сергеевны оставить без изменения, жалобу ? без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка