Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 4А-1137/2017
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 4А-1137/2017
г. Пермь 22 августа 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу защитника Фасхиева Р.Ф. - адвоката Москалева О.А., действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 20.04.2017 и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 09.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фасхиева Р.Ф.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 20.04.2017 Фасхиев Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.31-33).
Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 09.06.2017 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба адвоката Москалева О.А. в интересах Фасхиева Р.Ф. - без удовлетворения (л.д.49-51).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 31.07.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
Дело об административном правонарушении истребовано 03.08.2017, поступило в Пермский краевой суд 09.08.2017.
Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 02.03.2017 в 21:10 на ул.Совхозная у дома №19 в с.Черная Краснокамского района Пермского края водитель Фасхиев Р.Ф. управлял автомобилем ЗАЗ-Шанс государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.
Основанием полагать, что водитель Фасхиев Р.Ф. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть признаков, указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Вина Фасхиева Р.Ф. в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается имеющимися доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 02.03.2017 в отношении Фасхиева Р.Ф., в котором он собственноручно указал, что «выпил бутылку пива, поехал с ребёнком в магазин за мороженым» (л.д.4);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.03.2017, согласно которому Фасхиев Р.Ф. в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) отстранён от управления транспортным средством, отстранение осуществлено с применением видеозаписи (л.д.5);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.03.2017, согласно которому у Фасхиева Р.Ф. с применением технического средства А1сotest 6810 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0, 45 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фасхиев Р.Ф. был ознакомлен и согласен (л.д.6);
- бумажным носителем с результатами освидетельствования, подписанным Фасхиевым Р.Ф. (л.д.7);
- протоколом о задержании транспортного средства от 02.03.2017 (л.д.8);
- диском с видеозаписью (л.д.10);
- письменными объяснениями инспектора ДПС Ч.(л.д.28).
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, факт управления Фасхиевым Р.Ф. автомобилем ЗАЗ-Шанс, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Фасхиева Р.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.
Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья городского суда обоснованно не нашел оснований для его отмены или изменения.
В жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приводит доводы о том, что Фасхиеву Р.Ф. не были разъяснены его права и обязанности, процедура освидетельствования; при проведении освидетельствования мундштук на приборе не заменялся, не был извлечён из герметичной упаковки, а применялся бывший в употреблении. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, из которой усматривается, что никаких разъяснений прав и обязанностей со стороны сотрудников ГИБДД не было, Фасхиеву Р.Ф. не предъявлялся мундштук, целостность клейма, свидетельство о поверке прибора, мундштук не был запечатан в индивидуальной упаковке. Письменные объяснения сотрудника ГИБДД Ч. о соблюдении процедуры проведения освидетельствования Фасхиева Р.Ф. на состояние опьянения являются ложными, опровергаются видеозаписью, он не был опрошен в судебном заседании. Акт освидетельствования на состояние опьянения не может быть признан в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего наличие у Фасхиева Р.Ф. состояния опьянения в момент освидетельствования. В связи с нарушением сотрудниками ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения составленные процессуальные документы являются незаконными. Постановление о привлечении Фасхиева Р.Ф. к административной ответственности основано на недопустимых и недостоверных доказательствах, полученных с нарушением закона, при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности.
Приведённые доводы по существу повторяют доводы жалобы на постановление мирового судьи, которые были предметом рассмотрения и проверки судьёй городского суда и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. Для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспекторами ДПС применена видеозапись, видеозапись приложена к материалам дела.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Фасхиева Р.Ф. в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
Нарушения порядка освидетельствования при изучении материалов дела не усматривается: освидетельствование Фасхиева Р.Ф. проведено с применением видеозаписи, с использованием технического средства измерения Алкотест 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с помощью которого у Фасхиева Р.Ф. установлено состояние опьянения, дата последней проверки прибора 09.06.2016. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Фасхиева Р.Ф. отражены в акте освидетельствования, который соответствует утверждённой форме, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Каких-либо замечаний при оформлении акта освидетельствования Фасхиев Р.Ф. не составлял, согласился с результатом освидетельствования. При этом в выдыхаемом Фасхиевым Р.Ф. воздухе выявлено содержание паров этанола в количестве 0, 45 мг/л. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.
Ссылка в жалобе на допущенные при проведении процедуры освидетельствования нарушения, которые выразились в том, что мундштук был распечатан не в присутствии Фасхиева Р.Ф., который не был проинформирован о порядке освидетельствования, является несостоятельной, основана на предположениях, объективно ничем не подтверждается и опровергается материалами дела об административном правонарушении. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Фасхиев Р.Ф. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.
Довод заявителя о том, что инспектор ДПС при составлении процессуальных документов не разъяснил права Фасхиеву Р.Ф., проверялся мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Фасхиеву Р.Ф. его прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ. Указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов Фасхиев Р.Ф. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Кроме того, следует учесть, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Фасхиеву Р.Ф. были разъяснены положения указанных норм. Таким образом, при составлении процессуальных документов право Фасхиева Р.Ф. на защиту нарушено не было.
Письменные объяснения сотрудника ГИБДД, указывающие на управление водителем Фасхиевым Р.Ф. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и соблюдение процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также составленные им процессуальные документы были обоснованно приняты мировым судьёй и судьёй городского суда в качестве допустимых доказательств по делу, свидетельствующих о совершении Фасхиевым Р.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
Вопреки доводам заявителя, оснований не доверять сведениям, изложенным в объяснении инспектора ДПС Ч., не имеется, поскольку исполнение им своих должностных обязанностей не ставит под сомнение его объективность и не может свидетельствовать об его заинтересованности в исходе дела.
При рассмотрении жалобы судьёй городского суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме, при этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Фасхиеву Р.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судьёй городского суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения.
Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Фасхиева Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей и судьей городского суда по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела судьями не нарушен.
При изложенных выше обстоятельствах, факт управления Фасхиевым Р.Ф. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашёл своё объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фасхиева Р.Ф. допущено не было.
Наказание Фасхиеву Р.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 20.04.2017 и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 09.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фасхиева Р.Ф. оставить без изменения, жалобу защитника Фасхиева Р.Ф. - адвоката Москалева О.А., действующего на основании ордера, - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
