Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 4А-1137/2017, 4А-101/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 4А-101/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Варламова А.А. в интересах Пирка А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N8 в Березовском районе Красноярского края от 18 сентября 2017 года и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пирка А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N8 в Березовском районе Красноярского края от 18 сентября 2017 года, Пирка А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в РФ (далее - ПДД), управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2017 года, указанное выше постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба защитника Варламова А.А., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Варламов А.А. просит отменить принятые в отношении Пирка А.В. постановление и решение по делу об административном правонарушении, указывая на то, что при рассмотрении дела не были исследованы в полном объеме его доводы, в материалах дела отсутствуют доказательства вины Пирка А.В., результат освидетельствования составил 0,19 мг/л, порядок освидетельствования должностными лицами был грубо нарушен, поскольку согласно Инструкции Пирка А.В. должен был освидетельствован дважды с интервалом 20 минут. Кроме того, указывает, что показания прибора зафиксированы с учетом погрешности +/- 0,05 мг/л. Считает, что неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица привлеченного к административной ответственности, в действиях Пирка А.В. отсутствует состав административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п. 2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 25 июня 2017 года около 14.20 час. в районе <адрес> в <адрес>, Пирка А.В. в нарушение п.2.7 ПДД управлял мопедом без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Пирка А.В. анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли бы быть истолкованы в пользу Пирка А.В. как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения Пирка А.В. правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения- запах алкоголя изо рта, с разъяснением в протоколе Пирка А.В. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ, с последующим собственноручным объяснением в протоколе Пирка А.В. о том, что он катался по деревне на мопеде, до этого выпив бутылку пива (л.д.2), протоколом об отстранении Пирка А.В. от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние опьянения у водителя Пирка А.В. установлено, с результатами которого Пирка А.В. согласился (л.д.4-5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Березовский" лейтенанта полиции Ильченко Е.С. об обстоятельствах совершения Пирка А.В. анализируемого административного правонарушения,- управление последним мопедом в состоянии опьянения, которые инспектор наблюдал лично (л.д.7), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
В ходе освидетельствования Пирка А.В. с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,19 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Пирка А.В. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Пирка А.В.. Замечаний по процедуре освидетельствования Пирка А.В. сделано не было, освидетельствование проводилось на месте остановки и задержания транспортного средства, следовательно, доводы жалобы защитника Варламова А.А. о нарушении п.11 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического и иного токсического) опьянения" не состоятельны, так как медицинское освидетельствование в отношении Пирка А.В., не проводилось. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, в том числе при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил). Данным правом Пирка А.В. не воспользовался, с результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе, удостоверенная подписью в акте 24 МО N420416 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 июня 2017 года. С протоколом об административном правонарушении Пирка А.В. ознакомлен, каких-либо замечаний по указанным в нем обстоятельствам так же не заявлял. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не выявлено, доводы жалобы об обратном, не состоятельны.
Доводы заявителя жалобы о том, что погрешность прибора, с помощью которого был освидетельствован Пирка А.В. составляет +/- 0,05 мг/л, в связи с чем концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе не превышала допустимую норму (0,16 мг/л), так же являются не состоятельными. Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. При этом указанные в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0,16 мг/л представляют собой возможную суммарную погрешность измерений приборов. Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности прибора учета. Она получена исходя из погрешностей измерений алкотестеров с применением коэффициента "запаса". В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров, погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится "продувка" прибора, погрешность при употреблении пищевых продуктов, курении и т.п.. Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования, не вычитается.
Таким образом, действия Пирка А.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. Судебное разбирательство по анализируемому делу как мировым судьей, так и судьей районного суда проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Доводы жалобы защитника, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Пирка А.В. судебными решениями, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.
Состоявшееся по делу судебное постановление и решение, являются законными и обоснованными. Нарушений прав Пирка А.В. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N8 в Березовском районе Красноярского края от 18 сентября 2017 года и решение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пирка А.В., оставить без изменения, а жалобу его защитника Варламова А.А., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
