Постановление Московского областного суда от 02 июля 2018 года №4А-1136/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2018 года Дело N 4А-1136/2018
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председатель Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу А. Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 75 судебного участка Клинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении А. Е. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 75 судебного участка Клинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, А. Е. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Решением Клинского городского суда постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, А. Е.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, производство по делу прекратить.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из протокола об административном правонарушении следует, что <данные изъяты>, в 15 часов 45 минут, водитель А. Е.А., управляя транспортным средством "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 15км+600м автодороги А-108 Волоколамско-Ленинградского направления, двигаясь в сторону <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака "Обгон запрещен" (п. 3.20 Приложения <данные изъяты> к ПДД РФ) совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Правонарушение совершено повторно.
Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Привлекая А. Е.А. к административной ответственности за совершение данного правонарушения, мировой судья исходил из того, что его виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении, свидетельскими показаниями сотрудника ДПС, видеозаписью на диске, а также копией постановления, согласно которой А. Е.А. <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
С выводами мирового судьи согласился судья городского суда.
Вместе с тем, выводы судебных инстанций о доказанности виновности А. Е.А. нельзя признать обоснованными.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При составлении протокола об административном правонарушении А. Е.А. с вмененным правонарушением не согласился, указав об в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения: "не согласен, успел завершить маневр".
Этой же позиции А. Е.А. придерживался в ходе рассмотрения дела в мировом и городском суде, поясняя, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку маневр обгона им был завершен до начала действия запрещающего обгон знака. При этом ссылался на материалы видеофиксации, представленные в материалы дела сотрудниками ГИБДД.
Признавая факт совершения А. Е.А. маневра обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", в качестве одного из доказательств судебные инстанции сослались на видеозапись правонарушения (л.д. 38) и показания сотрудника ГИБДД Кривоносова В.Б.
На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксировано, что несколько машин совершают обгон транспортного средства по полосе встречного движения, движутся в зоне знака 3.20 ПДД РФ "Обгон запрещен", затем возвращаются в свою полосу движения.
Опрошенный мировым судьей сотрудник ГИБДД Кривоносов В.Б. пояснил, что правонарушение было зафиксировано им на видео, на кадре видеозаписи Фольсваген Гольф под управлением А. Е.А. двигается за вторым автомобилем.
Однако просмотр указанной видеозаписи, произведенный при рассмотрении настоящей жалобы, данный вывод судебных инстанций не подтверждает, поскольку идентифицировать (по государственному регистрационному знаку или марке автомобиля) на представленной видеозаписи автомобиль под управлением А. Е.А. не представляется возможным.
При таких обстоятельствах совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является недостаточной для однозначного вывода о наличии в действиях А. Е.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи 75 судебного участка Клинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении А. Е. А., подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А. Е. А. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 75 судебного участка Клинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении А. Е. А. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.
Заместитель председателя суда С.В.Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка