Дата принятия: 07 сентября 2018г.
Номер документа: 4А-1136/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2018 года Дело N 4А-1136/2018
город Казань ___ сентября 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу С.Т. Бадамшиной, представляющей интересы З,Д. Зиганшина, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району города Казани от 18 мая 2018 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 19 июня 2018 года, вынесенные в отношении З.Д. Зиганшина по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району города Казани от 18 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 19 июня 2018 года, З.Д. Зиганшин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району города Казани дела об административном правонарушении и доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Согласно статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, -
наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.
Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 9 мая 2017 года в 10 часов 30 минут З.Д. Зиганшин, находясь в доме <адрес>, нанес множественные удары по рукам Т.А. Степановой, после чего оттолкнул ее, от чего она ударилась о дверь спиной. Согласно заключению эксперта N 2414/2420 от 26 мая 2017 года у Т.А. Степановой обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на задней поверхности средней трети правого плеча в количестве двух, кровоподтека с ссадиной в крестцовой области, ссадин на тыльной поверхности второго пальца правой кисти в количестве двух, раны второго пальца левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2017 года, составленным в отношении З.Д. Зиганшина, заключением эксперта N 2414/2420, письменным заявлением Т.А. Степановой, письменными объяснениями Т.А. Степановой и З.Д. Зиганшина, свидетелей ФИО1, ФИО2, рапортом должностного лица, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия З.Д. Зиганшина правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
З.Д. Зиганшину назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При квалификации действий З.Д. Зиганшина по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы заявителя о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, эксперт не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку не исключают факта получения Т.А. Степановой телесных повреждений и ее обращения в органы полиции.
Заключение эксперта признано в качестве достоверного и допустимого доказательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является заинтересованным лицом.
Судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, необходимо для отграничения административного правонарушения от преступлений.
Довод заявителя о том, что З.Д. Зиганшин с определением о назначении экспертизы ознакомлен не был, не может служить основанием для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.
Положениями статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено установление степени тяжести причиненных телесных повреждений.
Несоблюдение положений части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является безусловным основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку несоблюдение указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно учитываться при оценке заключения эксперта, как доказательства по делу.
Согласно части 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для суда, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, поскольку имеющиеся в деле доказательства подлежат оценке во взаимосвязи и совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.
Так, из материалов дела следует, что З.Д. Зиганшин давал письменные объяснения и присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ознакомился с его содержанием, получил копию названного процессуального документа, в связи с чем был осведомлен о составе вмененного ему административного правонарушения.
Кроме того, З.Д. Зиганшин и (или) законный представитель ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы не заявляли.
Надлежащих доказательств, подтверждающих, что З.Д. Зиганшину и (или) законному представителю было незаконно отказано судьей в ознакомлении с материалами дела, не имеется.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела З.Д. Зиганшин не был лишен права самостоятельно ознакомиться с материалами дела. Доказательств того, что З.Д. Зиганшин и (или) его законный представитель были лишены такой возможности, не имеется.
Более того, в материалах дела имеется отметка об ознакомлении З.Д. Зиганшина с материалами дела (л.д. 41).
Таким образом, право З.Д. Зиганшина на защиту нарушено не было.
Довод жалобы о том, что административное расследование фактически не проводилось, нельзя признать состоятельным.
Из материалов дела следует, что 18 мая 2017 года должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Из представленных материалов следует, что в рамках административного расследования были получены заключение эксперта 2414/2420, письменные объяснения потерпевшей Т.А. Степановой и самого З.Д. Зиганшина, свидетелей ФИО1, ФИО2, то есть совершены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.
С учетом изложенного, оснований считать, что административное расследования по настоящему делу фактически не проводилось, не имеется.
Вопреки доводу жалобы в материалы дела представлено определение о продлении срока административного расследования от 18 июня 2017 года.
Кроме того, осуществление административного расследования за пределами сроков, установленных статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении за истечением срока проведения административного расследования и проведение экспертизы не являются существенными нарушениями требований процессуальных норм, влекущими отмену судебного постановления, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Доводы жалобы о том, что, в нарушение требований пункта 2 части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия определения должностного лица о продлении срока проведения административного расследования в адрес З.Д. Зиганшина не направлялась, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о незаконности данного определения.
Доводы жалобы о том, что судьями обеих инстанций необоснованно приняты показания свидетелей и самой потерпевшей, являющихся заинтересованными лицами, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств.
При этом судья дал полную оценку показаниям потерпевшей Т.А. Степановой и показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, предупрежденных об административной и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не усмотрев в них противоречий, поскольку они согласуются как между собой, так и с заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей наличие у потерпевшей телесных повреждений.
Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, также не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на ином толковании норм права и установленных судьями обеих инстанций обстоятельств в более выгодном положении для лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судей обеих инстанций при вынесении постановлений по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.
Совокупность, имеющихся в деле доказательств, была достаточной для вынесения законных и обоснованных постановлений по делу об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении З.Д. Зиганшина, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности обстоятельства выяснены и оценены.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции.
В связи с тем, что обстоятельства дела судьями обеих инстанций определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району города Казани от 18 мая 2018 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 19 июня 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.Д. Зиганшина оставить без изменения, жалобу С.Т. Бадамшиной, представляющей интересы З.Д. Зиганшина,- без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
