Дата принятия: 21 августа 2017г.
Номер документа: 4А-1136/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 года Дело N 4А-1136/2017
4а-1136м
город Казань 21 августа 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 31 октября 2016 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 31 октября 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2017 г., заявительница признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявительница ставит вопросы об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что 5 сентября 2016 г. в 20 час. 10 мин. около д. 16 на ул. Столичная г. Зеленодольск Республики Татарстан заявительница управляла транспортным средством ХЭНДЕ, государственный регистрационный знак ..../116, с признаками алкогольного опьянения и не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у заявительницы имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в котором зафиксирован ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также зафиксирован отказ заявительницы от его прохождения в медицинском учреждении.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностными лицами в соответствии с процессуальными нормами.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявительницы в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Содеянное заявительницей образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, она привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы заявительницы в жалобе о том, что она необоснованно привлечена к административной ответственности, поскольку автомобилем не управляла, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Так, в процессуальных документах, отражающих применение инспектором ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и в протоколе об административном правонарушении заявительница указана в качестве водителя транспортного средства ХЭНДЕ, государственный регистрационный знак ..../116. С содержанием данных документов она была ознакомлена от каких-либо объяснений и подписей отказалась в присутствии понятых, при этом также ответила отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медучреждении.
Суждения в жалобе сводящиеся к тому, что должностными лицами ГИБДД превышены их должностные полномочия, оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, необоснованы и противоречат представленным в материалах дела доказательствам.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, между ними и заявительницей неприязненных отношений не установлено, оснований для ее оговора не выявлено.
Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N3 ФЗ "О полиции", названным Кодексом не предусмотрено. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.
Суждения в жалобе заявительницы сводящиеся к тому, что из показаний свидетелей следует, что заявительница не управляла автомобилем, в связи с чем не могла быть направлена на прохождение освидетельствования как водитель транспортного средства, судом правомерны были поставлены под сомнение как противоречащие представленным по делу доказательствам. Свидетели В.С. Самойлов и Е.В. Курепанова находятся в приятельских отношениях с заявительницей, что говорит о прямой заинтересованности в исходе данного дела.
Мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Неустранимых сомнений в виновности заявительницы в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.
Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 31 октября 2016 года и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
