Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 4А-1136/2017, 4А-100/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 4А-100/2018
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Парфенова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 19 августа 2017 года и решение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Парфенова В.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 19 августа 2017 года, Парфенов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Решением судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 октября 2017 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, жалоба Парфенова В.А., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Парфенов В.А. просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение по делу, поскольку административный материал в отношении ФИО5, который управлял автомобилем, составлен в отсутствие понятых, что является грубым нарушением закона, по этой причине акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, достоверно не установлен, на момент совершения правонарушения, в силу договора купли-продажи транспортного средства, он уже не являлся собственником автомобиля. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а ст.25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись, что является нарушением действующего законодательства. Считает что указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений, которые должны толковаться в его пользу.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (в редакции от 24.10.2014 N 1097), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 16 июля 2017 года в 01.00 час. в районе <адрес> комсомола в <адрес>, Парфенов В.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством "ВАЗ 21140" г/н N лицу, находящемуся в состоянии опьянения- ФИО5.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Парфеновым В.А. указанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении суда, в их числе: протоколом об административном правонарушении составленным, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения Парфеновым В.А. анализируемого правонарушения, с разъяснением ему под расписку в протоколе его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с последующим собственноручным объяснением в протоколе Парфенова В.А., не отрицавшим факт принадлежности ему указанного выше автомобиля, а пояснявшим, что они с ФИО5 пили пиво, автомобиль мешал проезду и его перегнал Мосягин (л.д.2); рапортом ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Березовский", согласно которому, 16.07.2017 года во время несения службы в составе экипажа 49-32 на <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль "ВАЗ 21140" г/н N под управлением ФИО5, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. На ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении административного материала, подошел собственник автомобиля Парфенов В.А., который пояснил, что он совместно с ФИО5 распивали спиртные напитки, то есть Парфенов А.В. знал, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, но все равно передал управление автомобилем последнему (л.д.3), письменными объяснениями самого Парфенова В.А., в той части, что на момент анализируемых обстоятельств <дата>, он знал, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, но передал ключи от автомобиля последнему и тот управлял этим автомобилем, при этом, документы на автомашину находились дома у Парфенова В.А. (л.д.4), что так же подтверждает факт передачи Парфеновым А.В. права управления принадлежащим ему автомобилем ФИО5, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояние опьянения у ФИО5 установлено (л.д.6), копией протокола об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством (л.д.7), копией письменных объяснений ФИО5, подтвердившего управление транспортным средством <дата>, отсутствие у него водительского удостоверения и употребление спиртных напитков в указанный день совместно с Парфеновым В.А. (л.д.8), копией страхового полиса, свидетельством о регистрации транспортного средства оформленных на имя Парфенова В.А. (л.д.17,18), и иными доказательствами, полный анализ которым дан при рассмотрении дела.
Доводы жалобы Парфенова В.А. о том, что на момент совершения правонарушения он не являлся собственником транспортного средства, так как ранее продал автомобиль согласно договору купли-продажи ФИО5, являлись предметом тщательного судебного исследования и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела. Доводы жалобы о том, что административный материал в отношении ФИО5 составлен в отсутствие понятых, поэтому акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами- несостоятельны, поскольку при оформлении вышеуказанных процессуальных документов, сотрудниками ГИБДД применялась видеозапись правонарушения, так как это одна из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуальных действий. При применении видеосъемки, участие понятых при оформлении материалов дела об административном правонарушении, обязательным не является.
Собранным по делу доказательствам судьями была дана надлежащая правовая оценка. Действия Парфенова В.А. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений прав Парфенова В.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными по делу судебным постановлением и решением, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 19 августа 2017 года и решение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Парфенова В.А., оставить без изменения, жалобу Парфенова В.А., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
