Постановление Кемеровского областного суда от 31 августа 2018 года №4А-1135/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2018 года Дело N 4А-1135/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении
КИРЕЕВА Николая Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Междуреченску ФИО4 на решение судьи Междуреченского городского суда от 28 марта 2018г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Междуреченского городского судебного района от 05.02.2018 Киреев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 07 (семь) месяцев.
Решением судьи Междуреченского городского суда от 28.03.2018 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В надзорной жалобе инспектор ДПС ФИО4 просит указанное решение отменить, мотивируя тем, что действующим законодательством не определено медицинское учреждение, в котором лицо, управляющее транспортным средством, должно проходить медицинское освидетельствование, должностное лицо вправе направить его в любое медицинское учреждение соответствующего типа и имеющего лицензию; имеющиеся противоречия в его показаниях с сообщением главного врача о том, что в ПНД <данные изъяты> <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ возможно было проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Киреева Н.М., могли быть устранены путем вызова и опроса их в судебном заседании; судьей городского суда оставлены без внимания его показания в заседании суда первой инстанции о том, что Киреев Н.М. накануне задержания (ДД.ММ.ГГГГ) проходил медицинское освидетельствование в <адрес> и результат был положительным <данные изъяты> судья апелляционной инстанции не оценил доказательства в их совокупности.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N486-О).
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с. п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Полагаю, требования приведенных норм при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в отношении Киреева Н.М. выполнены судьей городского суда в полном объеме.
Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Киреев Н.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Киреева Н.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем мировым судьей вынесено соответствующее постановление.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья городского суда исследовал материалы дела в полном объеме и пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, что в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу.
Принимая обжалуемое судебное решение, судья городского суда обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о наличии у Киреева Н.М. такого признака опьянения, как "поведение, не соответствующее обстановке". В этой связи, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника полиции не имелось достаточных оснований для направления Киреева Н.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, судом неверно сделан вывод о нарушении инспектором ГИБДД порядка направления лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с направлением Киреева Н.М. на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение <адрес>, а не в ПНД <адрес>, где Киреев Н.М. был согласен пройти медицинское освидетельствование. Как справедливо указано в жалобе должностного лица закон не содержит перечня медицинских учреждений, в которое лицо, управляющее транспортным средством, подлежит направлению для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД, не зависит выбор данного учреждения и от волеизъявления самого водителя.
Однако указанные выводы судьи не влияют на правильность принятого им решения о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Решение судьи городского суда должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако жалоба инспектора ДПС ФИО4 не содержит доводов о существенных нарушениях судьей городского суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Напротив, в жалобе высказывается несогласие с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Между тем, существенных (фундаментальных) нарушений норм процессуального административного права при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда не допущено.
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении по указанным в жалобе основаниям, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Междуреченского городского суда от 28 марта 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Киреева Николая Михайловича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка