Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 года №4А-1135/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 4А-1135/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника Бахрам Мирджафар оглы Керимова, поданную в интересах Хасанова (Истратенкова) Артура Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хасанова (Истратенкова) Артура Андреевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2018 года, А.А. Истратенков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Согласно представленного в материалах дела свидетельства о перемене имени 1-FC N 504022 от 5 августа 2013 года гражданин Истратенков Артур Андреевич переменил свою фамилию на Хасанов Артур Андреевич.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Б.М. Керимов выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить.
Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Из представленных материалов следует, что 2 ноября 2017 года в 01 час 45 минут около д. 82 на ул. Чистопольская города Казани Республики Татарстан А.А. Истратенков управлял транспортным средством марки NISSAN, государственный регистрационный знак О152ВЕ/12, с явными признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у А.А. Истратенкова имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,000 мг/л; бумажным носителем с записью результата соответствующего исследования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором должностным лицом подчеркнут пункт с основанием для направления: "наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения"; объяснениями ФИО12 и ФИО13; протоколом о задержании транспортного средства, рапортом старшего инспектора ДПС 2/2 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Республики Татарстан Р.Ш. Абдряхимова.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
А.А. Истратенков привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждения защитника Б.М. Керимова в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения А.А. Истратенкова к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доводы защитника Б.М. Керимова в жалобе о том, что А.А. Истратенков не нарушал пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем свидетельствует акт 16 АО N 075440 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 ноября 2017 года, являются ошибочными.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.
В рассматриваемом случае А.А. Истратенков прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АЛКОТЕКТОР на месте его отстранения от управления транспортным средством, однако в последующем он также был направлен уполномоченным должностным лицом на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку из материалов дела следует, что у инспектора ДПС 2/2 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Республики Татарстан Р.Ш. Абдряхимова имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы в жалобе о том, что А.А. Истратенков, который работает водителем в такси, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении, из-за опаздывающего в аэропорт клиента, являются неубедительными. Согласно протоколу 16 СТ N 309355 о задержании транспортного средства от 2 ноября 2017 года, вышеупомянутый автомобиль марки NISSAN с государственным регистрационным знаком О152ВЕ/12 был задержан в соответствии с требованиями главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Также следует обратить внимание на то, что сам А.А. Истратенков был отстранен от управления транспортным средством.
Истратенков Артур Андреевич, 29 июня 1991 года рождения, является совершеннолетним, вменяемым лицом, которое пользуется специальным правом управления транспортными средствами и должен соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов понятно и доступно, поводов, которые давали бы основания полагать, что А.А. Истратенков не осознавал содержание и суть названных выше документов, не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи или решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хасанова (Истратенкова) Артура Андреевича оставить без изменения, жалобу защитника Бахрам Мирджафар оглы Керимова - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка