Постановление Алтайского краевого суда от 15 декабря 2017 года №4А-1135/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2017 года Дело N 4А-1135/2017
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Москвитина Ю. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Троицкого района Алтайского края от 08 сентября 2017 года, решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 12 октября 2017 года, которыми

Москвитин Ю. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Москвитин Ю.А. ДД.ММ.ГГ в 21 час 25 минут, управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе <адрес> сторону <адрес> в <адрес> Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Определением мирового судьи судебного участка N2 Троицкого района Алтайского края от 17 июля 2017 года действия Москвитина Ю.А. переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 на ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано мировому судье судебного участка N1 Троицкого района Алтайского края для рассмотрения по подсудности.
Определением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 11 августа 2017 года определение мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N2 Троицкого района Алтайского края.
При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 12 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Москвитина Ю.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Москвитин Ю.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N1 Троицкого района Алтайского края, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку КГБУЗ "<адрес> больница" расположена по адресу: <адрес>, судьей районного суда дело проверено не в полном объеме, а лишь по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Москвитина Ю.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ (далее - Правила).
Поскольку Москвитин Ю.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Москвитин Ю.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому от второго исследования выдыхаемого воздуха Москвитин Ю.А. отказался (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.7), объяснением <данные изъяты> (л.д.8), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.9), копиями свидетельства *** о прохождении обучения в КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер" на курсах дополнительного профессионального образования по специальности "Медицинское освидетельствование на состояние опьянения" с 15 по 19 августа 2016 года врачом <данные изъяты> (л.д.52), свидетельства *** от ДД.ММ.ГГ о поверке средства измерения - "Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор, исп. Юпитер-К", заводской ***, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.53-54), паспорта анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" (л.д.55-59), журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д.60-62), показаниями допрошенных в качестве свидетелей врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <данные изъяты> сотрудников полиции <данные изъяты>., (л.д.41-43, 70-72), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Мировой судья, учитывая, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Москвитин Ю.А. от второго исследования выдыхаемого воздуха отказался, составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 и ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность не изменяется, правильно переквалифицировал действия Москвитина Ю.А. с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку КГБУЗ "<адрес> больница" расположено по адресу: <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка N1 Троицкого района Алтайского края, безоснователен.
По общему правилу, установленному ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Мировым судьей дело в отношении Москвитина Ю.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было принято к производству с соблюдением правил подсудности, а переквалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не влечет их изменения.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Москвитина Ю.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Вместе с тем мировым судьей неточно указано место рождения Москвитина Ю.А. ("<адрес> Алтайского края" вместо "<адрес> Алтайского края"), в связи с чем судебные акты подлежат уточнению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N2 Троицкого района Алтайского края от 08 сентября 2017 года, решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 12 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Москвитина Ю. А. - без удовлетворения.
Уточнить данные судебные акты, указав в постановлении мирового судьи место рождения Москвитина Ю. А. - "<адрес> Алтайского края".
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка