Постановление Самарского областного суда от 09 октября 2017 года №4А-1134/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2017 года Дело N 4А-1134/2017
 
г. Самара 09 октября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Мусин Э.Г. - представителя Общества с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» (далее ООО «МАИ+3Н») на постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.03.2017 и решение Самарского областного суда от 25.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
... ведущим специалистом - экспертом территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в отношении ООО «МАИ+3Н» за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ.
Постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.03.2017 ООО «МАИ+3Н» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Самарского областного суда от 25.05.2017 постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «МАИ+3Н» изменено, исключена ссылка на доказательства - экспертные заключения №, №, №, № от ... , в связи с тем, что эксперт не был предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, в остальной части постановление районного судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Мусин Э.Г. указывает на невиновность ООО «МАИ+3Н» в данном правонарушении, также ссылается на нарушения при отборе проб воды, которые свидетельствуют о недопустимости содержащихся в деле протоколов лабораторных испытаний №, №, № № от ... , просит отменить судебные решения и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ... , установлены требования к качеству питьевой воды и порядок контроля за таким качеством. Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безвредность питьевой воды по химическому составу и благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствие нормативам, в частности допускается содержание железа в концентрации не более 0, 3 мг/дм3, водородного показателя от 6 до 9 ед. рН, запах воды должен быть не более 2 баллов, цветность не более 20 градусов, мутность не более 1, 5 мг/л.
Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.
Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в связи с обращением граждан Тр., Ла., Го., проживающих по адресу < адрес>, по вопросу качества питьевой воды в данных квартирах, вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лицо ООО «МАИ+3Н».
... и ... начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" даны поручения № и № на проведение в рамках утвержденного государственного задания микробиологических, санитарно - химических исследований питьевой (холодной) воды централизованных источников питьевого водоснабжения по адресу: < адрес> (л.д. 8, 9).
... специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" осуществлен отбор образца питьевой воды по адресу: < адрес> составлены протоколы лабораторных испытаний №, №, №, согласно которым вода питьевая по указанном адресу, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого
водоснабжения. Контроль качества». Превышение показателей по мутности, железу, марганцу. Так содержание железа при норме не более 1, 0 мг/дм3 составило: кв.№ мг/дм3, кв.№ - 1, 19 мг/дм3, кв№-1, 22 мг/дм3; содержание марганца при норме не более 0, 5 мг/дм3 составило: кв.№ - 0, 53 мг/дм3; мутность при норме 3, 5ЕМФ составила: кв.№ -11, 9 ЕМФ, кв.№ - 11, 6 ЕМФ, кв№ - 12, 05 ЕМФ.
Указанные нарушения послужили основанием для составления ... ведущим специалистом-экспертом должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти протокола об административном правонарушении № в отношении ООО «МАИ+3Н» за нарушение СаНПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (в редакции Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009г.№20).
В подтверждение, что ООО «МАИ+3Н» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.5 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: протокол № об административном правонарушении от ... в отношении ООО «МАИ+3Н» (л.д.1); обращения граждан Тр., Ла., Го. по качестве питьевой воды в кв. №, дома № < адрес> (л.д.2-4); определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... (л.д.5); определение № об истребовании сведений(информации) от ... (л.д.6); определение № о проведении экспертизы от ... (л.д.7); поручение № от ... на проведение в рамках утвержденного государственного задания на отбор проб воды по адресу: < адрес> (л.д. 8); поручение № от ... на проведение в рамках утвержденного государственного задания на отбор проб воды по адресу: < адрес> (л.д.9); уведомление № от ... об отборе проб холодной(питьевой) воды для лабораторного исследования по адресу: < адрес>, направленное директору ООО «МАИ+3Н» Бр. (л.д.11); протоколы от ... лабораторных испытаний №, согласно которым вода питьевая по указанном адресу не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 (л.д. 12, 15, 18, 21); договоры управления многоквартирными домами № от ... , от ... , от ... , заключенные между ООО «МАИ+3Н» и жителями кв.№ дома № < адрес> (л.д.26-40); устав ООО «МАИ+3Н (л.д.45-57); акты отбора образцов от ... (л.д.99-102), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «МАИ+3Н» в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Доводы надзорной жалобы представителя Мусина Э.Г. о невиновности ООО «МАИ+3Н» в данном административном правонарушении, являются несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО «МАИ+3Н», являясь управляющей организацией по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества и осуществляя управление многоквартирным домом по адресу: < адрес>, имея возможность для соблюдения правил и норм, обеспечивающих поставку качественной питьевой воды по данному адресу, не приняло все зависящие меры по их соблюдению, а именно к очистке питьевой воды, доставке питьевой воды к жилым домам, изысканию новых источников водоснабжения, что свидетельствует о нарушении юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.
Доводы, на которые представитель ссылается в надзорной жалобе, о нарушениях при отборе проб воды, которые свидетельствуют о недопустимости содержащихся в деле протоколов лабораторных испытаний №, №, № № от ... , являются несостоятельными.
Из материала дела об административном правонарушении усматривается, что пробы воды отбирались непосредственно в жилых квартирах №, №, № по адресу: < адрес>, и на вводе в дом в соответствии с требованиями нормативных документов, что подтверждается актами отбора проб от ... , в которых указано место отбора, дата и время отбора, а также сроки доставки. Отборы проб воды производились в присутствии представителя ООО «МАИ+3Н» Ни., замечаний по порядку отбора, транспортировки проб не имелось (л.д.99-102).
При рассмотрении дела об административном правонарушении районный судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «МАИ+3Н» состава правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ. Нарушений правил правовой оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание ООО «МАИ+3Н» назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ст.6.5 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда ... постановления о привлечении ООО «МАИ+3Н» к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ проверены судьей областного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от ... дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление районного судьи, указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления районного судьи, с внесением изменений в части исключения ссылки на доказательства - экспертные заключения №, №, №, № от ... , которые достаточно мотивированы в судебном решении.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены
правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.03.2017 (с учетом изменений внесенных решением Самарского областного суда от 25.05.2017) и решение Самарского областного суда от 25.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «МАИ+3Н» оставить без изменения, а надзорную жалобу Мусина Э.Г. - представителя ООО «МАИ +3Н» оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка