Постановление Самарского областного суда от 31 октября 2016 года №4А-1134/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2016 года Дело N 4А-1134/2016
 
г. Самара 31 октября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Ханнанова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.12.2013 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
12.11.2013 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти в отношении Ханнанова С.А. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.12.2013 года Ханнанов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской от 16.09.2014 года постановление мирового судьи от 23.12.2013 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ханнанов С.А., указывая на ненадлежащее извещение мировым судьей о дне рассмотрения административного дела, повлекшее нарушение его прав на защиту, на недоказанность факта управления транспортным средством и на нарушения при составлении протоколов, и просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 12.11.2013 года в 01 час 50 минут на < адрес> в < адрес>, ФИО1, управляя автомобилем №, с внешним признаком опьянения запах алкоголя из полости рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Ханнанову С.А., управлявшему транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Ханнанов С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10, 11 вышеуказанных Правил.
В подтверждение, что Ханнановым С.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол от 12.11.2013 года об административном правонарушении (л.д.3); протоколы от 12.11.2013 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что в присутствии понятых Ханнанов С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования (л.д.4); об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксированы внешний признак опьянения Ханнанова С.А. запах алкоголя из полости рта (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.6); письменные объяснения понятых ФИО2 и ФИО3, пояснивших, что в их присутствии Ханнанов С.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7, 8); рапорт сотрудника ОБППСП У МВД России по < адрес> ФИО1 от 12.11.2013 года об обстоятельствах задержания Ханнанова С.А., управлявшего транспортным средством с признаками опьянения (л.д.9); справка о нарушениях ПДД (л.д.10), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Ханнанова С.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
При этом Ханнанов С.А., имея возможность указать в перечисленных процессуальных документах свои возражения отказался от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и от получения их копий, в связи с чем сотрудником ДПС ГИБДД в них была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2, ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на разное время в протоколах не является существенным нарушением, поскольку оформление протоколов заняло некоторое время, существенных нарушений закона при их составлении не установлено, поскольку очевидно, что в них отражены сведения об одном и том же событии правонарушения.
Доводы надзорной жалобы Ханнанова С.А. о недоказанности факта управления транспортным средством, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами исследованными судебными инстанциями, а также рапортом ОБППСП У МВД России по < адрес> ФИО1, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что Ханнанов С.А. управлял транспортным средством, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела судом надзорной инстанции не имеется.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
Аналогичные доводы надзорной жалобы о ненадлежащем извещении Ханнанова С.А. мировым судьей о дате, времени проведения судебного заседания и нарушении права Ханнанова С.А. на защиту были исследованы судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировой судья извещал Ханнанова С.А. о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 02.12.2013 и на 23.12.2013 по адресу места проживания, указанному с его слов в протоколе об административном правонарушении, в получении корреспонденции ему никто не препятствовал, что подтверждается материалами дела: повестками, возвращенными вместе с конвертами в связи с истечением срока хранения (л.д. 12, 13).
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) возвращено в суд судебное извещение с отметкой "срок хранения истек".
Рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие Ханнанова С.А. не явилось нарушением его процессуальных прав и не повлияло на установление истины по административному делу и виновности в совершенном административном правонарушении.
Кроме того, Ханнанов С.А. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 23.12.2013 года в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области 16.09.2014 года участвовал в судебном заседании, давал объяснения, реализовав свое право на защиту, и все доводы были проверены в его присутствии.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ханнанова С.А. состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Ханнанову С.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 23.12.2013 года постановления о привлечении Ханнанова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 16.09.2014 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.12.2013 года и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.09.2014 года в отношении Ханнанова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Ханнанова С.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка