Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года №4А-1133/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2018 года Дело N 4А-1133/2018
город Казань ___ августа 2018 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан
Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу В.Ф. Хакимовой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 27 марта 2018 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 мая 2018 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 27 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 мая 2018 года, В.Ф. Хакимова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Изучение истребованного из судебного участка N 2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани дела об административном правонарушении и доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31 января 2018 года в 21 час 00 минут у дома <адрес> В.Ф. Хакимова, управляя автомобилем марки "Renault Fluence", государственный регистрационный знак ...., будучи участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "LADA Priora", государственный регистрационный знак ...., собственником которого является К.И. Антонов, оставила место дорожно-транспортного происшествия.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административных правонарушениях (л.д. 2, 3), рапортом должностного лица (л.д. 4-5), схемой происшествия (л.д. 6), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), письменными объяснениями заявителя (л.д. 8), потерпевшего К.И. Антонова (л.д. 9), свидетеля ФИО1 (л.д. 10), актом осмотра транспортного средства (л.д. 12), фотоматериалами (л.д. 13, 14), справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что она после того как начала движение, управляя своим автомобилем, почувствовав соприкосновение со стоящим рядом транспортным средством, вышла и осмотрела оба автомобиля, и лишь убедившись в отсутствии каких-либо технических повреждений на транспортных средствах, уехала с места, где были припаркованы автомобили, не могут служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.
Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, отсутствие на автомобиле повреждений, характерных для данного дорожно-транспортного происшествия, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся заявитель, что установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.
Объектом указанного правонарушения является не жизнь и здоровье потерпевшего или причиненный его имуществу вред, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, Правил дорожного движения Российской Федерации по не оставлению места дорожно-транспортного происшествия.
Ссылка жалобы на отсутствие акта осмотра транспортного средства потерпевшего К.И. Антонова, не исключает наличие вины заявителя в инкриминируемом ей правонарушении, поскольку материалы дела содержат достаточно убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении административного правонарушения, которым была дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалы дела приобщено объяснение свидетеля ФИО1, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым, водитель автомобиля марки "Renault Fluence" при движении задним ходом резко ударила рядом стоящий автомобиль марки "LADA Priora", а именно передний бампер. При этом свидетель ФИО1 указывает, что рядом стоящий мужчина все видел, после чего девушка, управлявшая автомобилем марки "Renault Fluence", вышла из салона автомобиля, и они вместе, осмотрев место удара транспортных средств, после того как мужчина огляделся по сторонам и махнул рукой, покинули место происшествия.
При этом сама В.Ф. Хакимова не отрицает своего присутствия на момент события дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия.
Довод заявителя о том, что при указанном дорожно-транспортном происшествии автомобили участников происшествия при соприкосновении могли получить повреждения лишь по центру бамперов, так как автомобили были расположены прямо друг за другом, направлен на переоценку исследованных судьями обеих инстанций доказательств, не содержит правовых аргументов, опровергающих выводы судей, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельный.
Ссылка жалобы о том, что имеющиеся на заднем бампере автомобиля заявителя повреждения были получены при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место быть еще в 2016 году, является неубедительной.
Между тем, на бампере автомобиля потерпевшего К.И. Антонова имеются характерные повреждения, которые могли быть получены согласно схеме происшествия и показаниям свидетеля именно при дорожно-транспортном происшествии 31 января 2018 года.
При этом каких-либо доказательств, опровергающих обратное, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, заявитель не выполнил требования, предъявляемые пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, вызвать сотрудников полиции. Данным доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Оценив представленные доказательства, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины заявителя в его совершении.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела судьями обеих инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.
Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на ином толковании норм права и установленных судьями обеих инстанций обстоятельств в более выгодном положении для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 27 марта 2018 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 мая 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.Ф. Хакимовой оставить без изменения, жалобу В.Ф. Хакимовой - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка