Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2018 года №4А-1133/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 4А-1133/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 18 мая 2018 г.) жалобу Искакова Ф.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 30 октября 2017 г. (в полном объеме изготовлено 2 ноября 2017 г.), решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Искакова Ф.А.,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 30 октября 2017 г. (в полном объеме изготовлено 2 ноября 2017 г.) Искаков Ф.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Решением судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 г. указанное постановление мирового судьи изменено, Искаков Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ; в остальной части постановление оставлено без изменения.
Как усматривается из материалов дела, признавая Искакова Ф.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от 2 ноября 2017 г. исходил из того, что 11 августа 2017 г. в 17 часов 20 минут по улице адрес Белокатайского района Республики Башкортостан Искаков Ф.А., являясь водителем транспортного средства "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N..., не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись сдать образцы мочи (сдал воду), чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее также - ПДД РФ).
С такими выводами не согласился судья межрайонного суда и, принимая во внимание то, что состояние алкогольного опьянения установлено двумя положительными (свыше 0,160 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе) результатами исследования выдыхаемого воздуха, произведенного в ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ, а отбор биологических объектов осуществлялся только в целях определения наркотических средств и (или) психотропных веществ, переквалифицировал действия Искакова Ф.А. с части 1 статьи 12.26 на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными постановлениями, Искаков Ф.А. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены судебных постановлений.
В силу пункта 2.3.2, подпункта 1 пункта 2.7 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 11 августа 2017 г. в 17 часов 20 минут по улице адрес Белокатайского района Республики Башкортостан Искаков Ф.А. управлял транспортным средством "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N..., в состоянии алкогольного опьянения, о чем изначально составлен протокол об административном правонарушении, в дальнейшем 18 сентября 2017 г. исправленный сотрудником ДПС в присутствии Искакова Ф.А. путем переквалификации действий последнего на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт управления Искаковым Ф.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении N... от 11 августа 2017 г., согласно которому от ознакомления и получения его копии Искаков Ф.А. отказался, о чем учинена соответствующая запись должностным лицом (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N... от 11 августа 2017 г., согласно которому основанием для отстранения Искакова Ф.А. от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранение проведено в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N... от 11 августа 2017 г. с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым освидетельствование проведено с применением технического средства измерения типа алкотектор PRO-100 Combi с заводским номером N... (дата последней поверки прибора 17 апреля 2017 г.), у Искакова Ф.А. установлено состояние алкогольного опьянения (1,009 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами которого он не согласился, освидетельствование проведено в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 3, 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N... от 11 августа 2017 г., при направлении присутствовали понятые ФИО1 и ФИО2 (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... от 11 августа 2017 г., составленным ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ, согласно которому у Искакова Ф.А. установлено состояние опьянения (1-й результат 0,240 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе, 2-й результат - 0,200) (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства N... от 11 августа 2017 г. (л.д. 12); видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 13).
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей межрайонного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Рассматривая дело, судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Искакова Ф.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства (пункт 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 и частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.
На основании представленных в деле доказательств судья межрайонного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Искакова Ф.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, переквалификация действий Искакова Ф.А. с части 1 статьи 12.26 на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
То обстоятельство, что после проведения двух исследований с интервалом 20 минут и установления состояния опьянения врач, ввиду сдачи Искаковым Ф.А. воды вместо биологического объекта, изменил медицинское заключение на "от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался", не является нарушением, влекущим признание медицинского акта незаконным и недопустимым, поскольку согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее также - Порядок), медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Из изложенного следует, что сдача биологических объектов необходима только для обнаружения наркотических средств и (или) психотропных веществ, о чём верно отмечено судьей межрайонного суда.
Является ошибочной ссылка заявителя на противоречия во времени совершения административного правонарушения, так как Искакову Ф.А. не вменяется невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он прошел, правонарушитель признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и как в протоколе об административном правонарушении, так и в решении межрайонного суда обоснованно указано время остановки транспортного средства под управлением Искакова Ф.А., а не время освидетельствования в медицинском учреждении.
То, что на видеозаписи зафиксированы отдельные процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составление протокола об административном правонарушении) не влечет её признание недействительной, поскольку КоАП РФ не содержит обязательного требования о непрерывности осуществления видеозаписи при совершении нескольких процессуальных действий.
Вопреки доводам жалобы должностными лицами ГИБДД обеспечено участие понятых при отстранении привлекаемого к административной ответственности лица от управления транспортным средством.
Данное обстоятельство подтверждается соответствующим протоколом, содержание которого удостоверено подписями понятых ФИО1 и ФИО2. При этом сам Искаков Ф.А. подписал данный протокол без каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в нем сведений о понятых не заявлял. Понятыми данный документ также подписан без замечаний.
Указание в жалобе на признание понятым ФИО1 в ходе судебного разбирательства факта его отсутствия при проведении спорного процессуального действия материалами дела не подтверждается.
То, что понятые не видели факт управления Искаковым Ф.А. транспортным средством, не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку из смысла части 2 статьи 27.12 КоАП РФ следует, что понятые должны присутствовать при отстранении водителя от управления транспортным средством, но не при непосредственной его остановке сотрудниками ДПС.
Утверждение заявителя о нарушении сотрудником ДПС порядка проведения процессуальных действий и составления процессуальных документов является несостоятельным, опровергается материалами дела, из которых усматривается и на что обращено внимание судьей межрайонного суда, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах и акте отражены. С составленными документами Искаков Ф.А. был ознакомлен, копии процессуальных документов выборочно получил, что подтверждается его подписями.
Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства недопустимыми доказательствами по делу не имеется.
Данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора ДПС при составлении материала об административном правонарушении, мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлены, вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Искакова Ф.А. из материалов дела не усматривается. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.
Действия Искакова Ф.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса. Искаков Ф.А. привлечен к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Между тем имеются основания для внесения изменений в оспариваемые судебные постановления.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Исходя из положений части 1 статьи 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления мирового судьи следует считать день изготовления постановления в полном объеме 2 ноября 2017 г., а не день объявления его резолютивной части 30 октября 2017 г., как ошибочно указали мировой судья и судья межрайонного суда, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от 30 октября 2017 г. (в полном объеме изготовлено 2 ноября 2017 г.), решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Искакова Ф.А. изменить, указать дату вынесения постановления мирового судьи "2 ноября 2017 г." вместо "30 октября 2017 г.".
В остальном судебные акты оставить без изменения, жалобу Искакова Ф.А. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан З.У. Латыпова
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка