Постановление Нижегородского областного суда от 19 июля 2017 года №4А-1133/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 4А-1133/2017
 
г.Нижний Новгород 19 июля 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А.Толмачёв, рассмотрев жалобу Андрианова Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Приокского судебного района г.Н.Новгорода от 23 марта 2017 года и решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Андрианова Д.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Приокского судебного района г.Н.Новгорода от 23 марта 2017 года Андрианов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год есть месяцев.
Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 19 мая 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №4 Приокского судебного района г.Н.Новгорода от 23 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба Андрианова Д.В. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Андрианов Д.В. просит отменить вынесенные по делу судебные акты как незаконные и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение городского суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу п. 14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, 31 января 2017 года инспектором ДПС ФИО3 в отношении Андрианова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым 31 января 2017 года в 13 часов 20 минут у < адрес> д.< адрес> водитель Андрианов Д.В., управляя транспортным средством < данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
О том, что признаки опьянения у Андрианова Д.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС №191556 от 31.01.2017 года, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Андрианову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При отказе Андрианова Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Учитывая тот факт, что Андрианов Д.В. в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 337870 от 31.01.2017 года, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» Андриановым Д.В. собственноручно выполнена запись «отказываюсь» и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Андрианова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Андриановым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управлении транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), рапортом ИДПС (л.д.8), видеоматериалом (л.д.22), показаниями сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, полученными в судебном заседании и др. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Андрианова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения.
Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных актах. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Утверждение Андрианова Д.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, является необоснованным, поскольку объективно подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности объяснениями, данными сотрудниками ДПС ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании в суде первой инстанции (л.д.24-25). Доказательств обратного суду не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что показания сотрудников полиции недопустимы как доказательства, поскольку последние заинтересованы в исходе дела, во внимание не принимается. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Обстоятельства заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции в исходе дела не подтверждаются.
Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, опровергается содержанием процессуальных документов, в которых понятые удостоверили своими подписями факты совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали, вышеуказанные процессуальные документы не содержат.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.
Выводы судов о доказанности вины Андрианова Д.В. в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Наказание Андрианову Д.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Приокского судебного района г.Н.Новгорода от 23 марта 2017 года и решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Андрианова Д.В. оставить без изменения, жалобу Андрианова Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка