Постановление Самарского областного суда от 19 октября 2017 года №4А-1133/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 4А-1133/2017
 
г. Самара 19 октября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Т.Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 20.12.2016 года и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 08.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
02.08.2016 инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области в отношении Т.Е.Е. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области, мировым судьей судебного участка №138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 29.08.2016 года Т.Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.20).
Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28.09.2016 года постановление мирового судьи от 29.08.2016 года оставлено без изменения (л.д.33-35).
Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 28.11.2016 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка №139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области, мирового судьи судебного участка №138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 29.08.2016 года и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28.09.2016 года отменены с направлением дела об административном правонарушении в отношении Т.Е.Е. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области (л.д.41-42).
Постановлением мирового судьи судебного участка №139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 20.12.2016 года Т.Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 08.02.2017 года постановление мирового судьи от 20.12.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Т.Е.Е.: ссылаясь на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и составление протоколов по делу об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований; указывая на незаконность требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного лицу не управлявшему транспортным средством; считая дело рассмотренным формально, в основу которого судом неправомерно положены показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела; обращая внимание на нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в отсутствии понятых при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, - просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 02.08.2016 в 19 часов 28 минут на < адрес>, Т.Е.Е., управляя автомобилем «Лада 219010» государственный регистрационный знак №/163 с внешними признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства Т.Е.Е. 02.08.2016 в 19 часов 28 минут находилась в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475).
Поскольку Т.Е.Е. при наличии у неё внешних признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), должностным лицом ГИБДД она обоснованно направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10, 11 вышеуказанных правил и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Т.Е.Е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 02.08.2016 года об административном правонарушении (л.д.3), о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Т.Е.Е. собственноручно зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и поставлена личная подпись (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.6); показания свидетелей ФИО2 и ФИО7 (сотрудников банка ВТБ 24), ставших очевидцами того, что 02.08.2016 года на < адрес> Т.Е.Е., не соглашаясь с решением суда об изъятии автомобиля мужа за долги перед банком всячески препятствовала эвакуации транспортного средства, в том числе завела машину и совершила наезд на их служебный автомобиль, после чего вызваны сотрудники ГИБДД, которые предложили Т.Е.Е. освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, от которого она отказалась; показания свидетеля ФИО3 (судебного пристава исполнителя) об обстоятельствах составления 02.08.2016г. описи транспортного средства должника ФИО5 и отказа Т.Е.Е. от выдачи ключа автомобиля; показания инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО4 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и составления в отношении Т.Е.Е. протоколов по делу об административном правонарушении; копия постановления судьи Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 09.08.2016 года о привлечении Т.Е.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за совершение 02.08.2016г. на < адрес> мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, свидетельствующего о поведении Т.Е.Е. в этот день, не соответствующем обстановке (л.д.47); материал по факту ДТП КУСП № от 02.08.2016г., согласно которому 02.08.2016г. в 18 часов 50 минут на < адрес>, Т.Е.Е., управляя автомобилем «Лада 219010» государственный регистрационный знак №/163, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности выполнения маневра, в результате чего допустила наезд на стоящий сзади автомобиль «ВАЗ-21730» г/н № под управлением ФИО2 (л.д.49-57); схема места ДТП от 02.08.2016 года, подписанная водителями Т.Е.Е., ФИО2 и двумя понятыми без каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в ней сведений (л.д.51); письменные объяснения Т.Е.Е., подтвердившей факт отказа от выдачи автомобиля мужа сотрудникам банка ВТБ 24 (л.д.53); справка о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2016 года о наличии механических повреждений автомобилей «Лада 219010» г/н № под управлением водителя Т.Е.Е. и «ВАЗ-21730» г/н № под управлением водителя ФИО2 (л.д.55); сообщение о происшествии, поступившее в ОМВД России по Кинель-Черкасскому району 02.08.2016 года от ФИО2, зарегистрированное в КУСП под №1713 (л.д.57), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Т.Е.Е. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД и свидетелей, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Т.Е.Е. не установлено и Т.Е.Е. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД и свидетелей в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст.28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Т.Е.Е. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует собственноручная её запись об ознакомлении с положениями данных статей в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.3).
Довод надзорной жалобы о том, что в основу вынесенных по делу постановлений судом неправомерно положены показания сотрудников ГИБДД ввиду их недостоверности, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Т.Е.Е. не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.
Не усмотрев у сотрудников ГИБДД и свидетелей оснований для оговора Т.Е.Е., судья районного суда обоснованно отверг показания допрошенного в суде свидетеля ФИО5, утверждавшего, что Т.Е.Е. не управляла транспортным средством, поскольку указанный свидетель является мужем Т.Е.Е., заинтересован в исходе дела, и желает помочь Т.Е.Е. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правовая оценка показаниям свидетеля ФИО5 дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля ФИО5, судьей районного суда мотивированы в решении по делу.
В ходе судебного заседания районного судьи 08.02.2017 года Т.Е.Е. не оспаривала свои подписи в протоколах по делу об административном правонарушении и запись «не согласна», которые выполнила собственноручно, при этом подтвердила, что 02.08.2016 года отказалась от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.
То обстоятельство, что в протоколах по делу об административном правонарушении не указано наличие понятых или применение видеозаписи, не свидетельствует о необъективности рассмотрения дела об административном правонарушении и не служит основанием для признания протоколов недопустимыми доказательствами, а обжалуемых судебных решений незаконными, поскольку зафиксированные в них сведения подтверждаются другими объективными и достоверными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении и получившими надлежащую правовую оценку в судебных решениях.
Факт отказа Т.Е.Е. от медицинского освидетельствования подтверждается показаниями самого правонарушителя, сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО4, сотрудников банка ВТБ 24 ФИО2 и ФИО7 и ФИО6 - представителя Т.Е.Е., которые являлись непосредственными очевидцами отказа Т.Е.Е. от медицинского освидетельствования.
Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой, а в части составления протоколов по делу об административном правонарушении и отказа от медицинского освидетельствования и с показаниями самой Т.Е.Е. В протоколе об административном правонарушении указан свидетель ФИО7 (л.д.3), который в ходе допроса в судебном заседании районного судьи 08.02.2017 года подтвердил все указанные в протоколе обстоятельства.
Кроме этого, в ходе судебного заседания районного судьи 08.02.2017 года инспектор ДПС ФИО8, составивший протоколы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Т.Е.Е., пояснил, что других свидетелей в протоколах забыл указать, поскольку было шумно, Т.Е.Е. с матерью все время перемещались, кричали, вели себя неадекватно.
Т.Е.Е. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на неё сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Т.Е.Е. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Т.Е.Е. не была лишена возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении неё административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказала, не заявляла о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривала достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовала предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитала нужным.
Таким образом, неуказание сотрудником ДПС в протоколах по делу об административном правонарушении на наличие понятых или применение видеозаписи, не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение всех обстоятельств дела, установление истины по делу и на правильность выводов мирового судьи о виновности Т.Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Как лицо, управляющее транспортным средством, Т.Е.Е. обязана знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающее, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме этого, Т.Е.Е., пользуясь правом управления транспортными средствами, должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции. Содержание составленных в отношении Т.Е.Е. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Т.Е.Е. не осознавала содержание и суть составленных в отношении неё процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Т.Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Т.Е.Е..
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Т.Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 20.12.2016 мировым судьей постановления о привлечении Т.Е.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 08.02.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Т.Е.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что Т.Е.Е. не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, которые обоснованно отвергли их по указанным в судебных решениях основаниям. Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Т.Е.Е. в надзорной жалобе не оспаривается.
Доводы Т.Е.Е. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Т.Е.Е., управлявшая транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что Т.Е.Е. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Таким образом, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Довод о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживает внимания, основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда допрошены участники судопроизводства, непосредственно исследованы материалы дела, вынесенные судебные решения мотивированы и не оставляют сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Т.Е.Е., по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.
Наказание Т.Е.Е. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка №139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 20.12.2016 года и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 08.02.2017 года в отношении Т.Е.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Т.Е.Е. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка