Постановление Красноярского краевого суда от 20 апреля 2018 года №4А-1133/2017, П4А-187/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2018 года Дело N П4А-187/2018
И.о. председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., ознакомившись с жалобой защитника Козлова Л.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 23 января 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Белоуса Андрея Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 23 января 2014 года Белоус А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
В порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не оспаривалось, вступило в законную силу 11 сентября 2015 года.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник Козлов Л.В. выражает несогласие с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным актом, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, мотивируя свои требования тем, что административного правонарушения Белоус А.С. не совершал, узнал о привлечении к ответственности после того как с его банковской карты были списаны 30 000 рублей. Обратившись к судебным приставам, узнал о наличии постановления мирового судьи от 23.01.2014 года. Каких- либо судебных извещений Белоус А.С. никогда не получал, автомобиль Ауди ему не принадлежал, с собственником данного автомобиля не знаком. 16.11.2013 года Белоус А.С. выдано водительское удостоверение N взамен утраченного <адрес>, при этом подпись на водительских правах и в административных материалах визуально различна. В рамках проведенной прокурорской проверки установлено, что в нарушении п. 88 Административного регламента МВД России N 185 от 02.03.2009 года инспектором ДПС лейтенантом полиции Гальмуком Д.А. при оформлении материала по делу об административном правонарушении личность нарушителя установлена надлежащим образом не была. Инспектор ознакомился только с водительским удостоверением на имя Белоуса А.С., которое было утеряно. Кроме того, в судебном заседании по заявлению Белоуса А.С. об отмене постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, инспектор ФИО5 не смог опознать Белоуса А.С.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 декабря 2013г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" в отношении Белоус А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 23 декабря 2013 г. в 00 часов 25 минут на <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Белоус А.С. управлял транспортным средством AUDI 100 г/н N в состоянии опьянения. (л.д. 1).
Данные обстоятельства послужили основанием для признания мировым судьей Белоус А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Между тем состоявшийся по настоящему делу судебный акт нельзя признать законным.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В рассматриваемом случае материалы дела не подтверждают вывод о том, что Белоус А.С. 23 декабря 2013 г. в 00 часа 25 минут являлся субъектом данного правонарушения - водителем транспортного средства указанной марки.
В настоящей жалобе указано, что Белоус А.С. имеет водительское удостоверение N, выданное 16 ноября 2013 года, взамен утраченного <адрес>, при этом подпись на водительских правах и в административных материалах визуально различна.
В подтверждении данного обстоятельства к жалобе приложен ответ командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Евсеева В.Г. от 11.03.2016 года, согласно которому проведена проверка по заявлению Белоус А.С. и установлено, что при оформлении административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Белоуса А.С. 23.12.2013 года, инспектор ГИБДД Гальмук Д.А не надлежащим образом установил личность водителя, используя при этом водительское удостоверение <адрес> от 24.12.2003 года, числившееся в базе данных утраченным, чем нарушил требование п. 88 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 N 185.
Это же следует из ответа заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Евдокимова Е.А. от 4 апреля 2016 года N 128ж-2016, где также проводилась проверка по заявлению Белоуса А.С.
В соответствии с п. 88 указанного выше Административного регламента, при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, осуществления проверки по розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы).
Таким образом, лейтенантом полиции Гальмуком Д.А. нарушено требование п. 88 Административного регламента в части выяснения данных о личности правонарушителя в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении. В качестве документа, удостоверяющего личность водителя, управляющего автомобилем марки Ауди 100, государственный регистрационный знак N в протоколе об административном правонарушении указано водительское удостоверение Белоуса А.С., которое последним было утрачено и взамен которого 16.11.2013 года получено новое.
По результатам служебной проверки установлено, что лейтенант полиции Гальмук Д.А., инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая то, что шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, Гальмук Д.А. предупрежден о недопустимости таких действий.
Изложенные обстоятельства так же подтверждаются материалами дела, а именно как следует из протокола об административном правонарушении 24 ТФ 306603 от 23 декабря 2013 года в графе удостоверение личности указано водительское удостоверение на имя Белоус А.С. номер <адрес>, выданное 24 декабря 2003 года, с категориями А,В,С, тогда как Белоус А.С. имеет водительское удостоверение с категориями А,В,С N с датой выдачи <дата> (л.д. 36) кроме того, подпись в протоколе об административном правонарушении визуально не соответствует подписи в водительском удостоверение Белоус А.С.
Согласно ответа на запрос из МУ МВД России "Красноярское" владельцем автомобиля марки AUDI 100 г/н N является ФИО1 с <дата>. Владельцем данного автомобиля Белоус А.С. никогда не являлся.
Также в материалах дела отсутствуют какие- либо данные, что Белоус А.С. проживал или был зарегистрирован по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (<адрес>12 <адрес>). Согласно паспорта на имя Белоус А.С., последний проживает и зарегистрирован с 2001 года в <адрес> стр.1. (л.д.114)
Таким образом, в ходе производства по делу приведенные доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт управления транспортным средством именно Белоусом А.С., как водителем, находящимся в состоянии опьянения, не установлен.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебной инстанцией не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N71 в Свердловском районе г. Красноярска от 23 января 2014 года, вынесенное в отношении Белоус А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Белоус А.С. подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как, согласно ч.1 ст.4.5, п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении указанного срока вопросы о виновности (невиновности) лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежат.
Требование жалобы о возврате Белоусу А.С. 30 000 рублей, снятых с его банковской карты судебными приставами - исполнителями в счет оплаты административного штрафа по постановлению мирового судьи от 23.01.2014 года не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, что не является препятствием Белоусу А.С. требовать возвращения указанной денежной суммы в ином, установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу защитника Козлова Л.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка 71 в Свердловском районе г. Красноярска от 23 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Белоуса Андрея Сергеевича отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
И.о. председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка