Постановление Волгоградского областного суда от 11 декабря 2015 года №4А-1133/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2015 года Дело N 4А-1133/2015
 
г. Волгоград 11 декабря 2015 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Кузина А.И. и его защитника ФИО на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 18 мая 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузина А.И.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 18 мая 2015 года Кузин А.И. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными выше постановлениями, Кузин А.И. и его защитник ФИО обратились с надзорной жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просят отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ... года в <.......> минуты водитель Кузин А.И., около дома < адрес> управлял транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, с признаками алкогольного опьянения (<.......>), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <...> от ... года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <...> от ... года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <...> от ... (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства № <...> от ... года (л.д. 7), объяснениями понятых (л.д. 8-9), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <...> от ... года (л.д. 10); которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 Кузин А.И. был направлен на медицинское освидетельствование, по факту чего составлен соответствующий протокол (л.д. 6).
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела следует, что Кузин А.И. как в суде первой, так и второй инстанции подтвердил свой отказ, заявленный медицинскому работнику, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ Кузина А.И. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Кузина А.И. на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. При этом в протоколе также имеется запись о том, что от объяснений и подписи Кузин А.И. отказался в присутствии понятых, сведения о понятых и их подписи в протоколе содержатся (л.д. 4).
Доводы жалобы о том, что Кузин А.И. транспортным средством не управлял, понятые при процессуальных действиях не присутствовали, несостоятельны поскольку опровергаются материалами дела.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кузину А.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, именно как к водителю транспортного средства.
Участие понятых при отстранении Кузина А.И. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД обеспечено.
Данное обстоятельство подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых, а также их письменными объяснениями и показаниями инспектора ДПС.
При этом Кузин А.И. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.
Таким образом, действия Кузина А.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Кузина А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Постановление о привлечении Кузина А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Кузину А.И. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Кузина А.И., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 18 мая 2015 года и решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузина А.И., не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Кузина А.И. и его защитника ФИО оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области от 18 мая 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кузина А.И., - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
 подпись
Волгоградского областного суда Чаркин С.А.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка