Дата принятия: 02 февраля 2015г.
Номер документа: 4А-1133/2014, 4А-35/2015
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 февраля 2015 года Дело N 4А-35/2015
г. Барнаул « 02 » февраля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Головнина И. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которыми
Головнин И. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>, < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Головнин И.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> минут, управляя автомобилем « < данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес> в сторону < адрес> в < адрес> Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), был остановлен сотрудниками полиции в районе < адрес> в < адрес> < данные изъяты> и в < данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба Головнина И.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Головнин И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял, сотрудники полиции никаких специальных средств для остановки его автомобиля не применяли; запись видеорегистратора является недопустимым доказательством ввиду отсутствия даты и времени ее осуществления; показания сотрудников полиции также не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они имеют служебную заинтересованность в исходе дела; ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Головнина И.В. на освидетельствование явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила).
Поскольку Головнин И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес>, составленных в присутствии двух понятых (л.д. 3-4), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Головнин И.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес>, в котором зафиксирован отказ Головнина И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции < данные изъяты> (л.д. 10) и его показаниями в судебном заседании (л.д. 41-42), а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции < данные изъяты> и понятого < данные изъяты> (л.д. 43-46), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Отсутствие подписи Головнина И.В. в составленных в отношении него процессуальных документах не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностными лицами, составившими протоколы, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Головнин И.В. транспортным средством не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции < данные изъяты> пояснивших о том, что они наблюдали, как автомобиль под управлением Головнина И.В. двигался по < адрес> в < адрес> Алтайского края, затем, проигнорировав их требование об остановке транспортного средства, свернул во двор < адрес> (л.д. 41-44). Аналогичные сведения изложены в рапорте < данные изъяты> (л.д. 10). Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судей не имелось оснований не доверять им.
Показания свидетеля < данные изъяты> утверждавшего о том, что Головнин И.В. транспортным средством не управлял (л.д. 40), правомерно отвергнуты мировым судьей, поскольку он, являясь знакомым последнего, заинтересован в благоприятном для него исходе дела.
Ссылка в жалобе на то, что сотрудники полиции не могут выступать в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении, и к их показаниям необходимо относиться критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, не подлежит принятию, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что запись видеорегистратора является недопустимым доказательством ввиду отсутствия даты и времени ее осуществления, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, так как факт управления Головниным И.В. транспортным средством подтверждается совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств.
Утверждение заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельно и опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором указано, что Головнину И.В. разъяснены вышеуказанные права, однако от проставления подписи в соответствующей графе протокола последний отказался (л.д. 1). Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции и понятой < данные изъяты> также пояснили, что Головнину И.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 42, 44, 46).
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка < адрес> Алтайского края от 14 октября 2014 года и решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу Головнина И. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
