Постановление Алтайского краевого суда от 13 декабря 2017 года №4А-1132/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 декабря 2017 года Дело N 4А-1132/2017
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Черных В. М. - Купцова И. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N7 Центрального района г.Барнаула от 05 июля 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 22 августа 2017 года, которыми

Черных В,М,, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Черных В.М. ДД.ММ.ГГ в 20 часов 20 минут, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак К <данные изъяты>, двигался по <адрес> от Змеиногорского тракта в сторону <адрес> в <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> <адрес> <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 22 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Черных В.М. - Купцова И.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Черных В.М. - Купцов И.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в действиях Черных В.М. отсутствует состав вменного административного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял; отстранение от управления транспортным средством произведено не по месту совершения правонарушения; понятые не видели, как Черных В.М. управлял автомобилем, не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством; видеозапись видеорегистратора автомобиля ДПС не подтверждает факт управления Черных В.М. транспортным средством; сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Черных В.М. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила).
Поскольку Черных В.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 8), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Черных В.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 8), письменными объяснениями понятых <данные изъяты>л.д. 9-10), рапортом сотрудника полиции (л.д. 12), показаниями, допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты>.д. 30, 33, 34-35, 46, 50-51), видеозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Довод жалобы о том, что Черных В.М. транспортным средством не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции <данные изъяты> которые являлись очевидцами управления Черных В.М. автомобилем (л.д. 34, 51).
Показания допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> о том, что Черных В.М. автомобилем не управлял, обоснованно отвергнуты судьями как противоречащие совокупности иных доказательств. При этом свидетель <данные изъяты> как следует из его показаний, находится с Черных В.М. в родственных отношениях, а потому мог быть заинтересован в исходе дела.
То обстоятельство, что понятые, не являлись очевидцами управления Черных В.М. транспортным средством, не влияет на законность судебных актов. По смыслу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятые должны присутствовать при отстранении водителя от управления транспортным средством, а не при непосредственной его остановке сотрудниками ДПС. Понятые в данном случае фиксируют не факт управления лицом автомобилем, а его отстранение от дальнейшего возможного управления после возбуждения дела об административном правонарушении, то есть участвуют при применении к водителю меры обеспечения, предусмотренной главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте его остановки.
Утверждение заявителя о заинтересованности свидетелей <данные изъяты> в исходе дела объективного подтверждения не находит.
Отсутствие на видеозаписи момента совершения правонарушения не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.
Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено Черных В.М. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Вместе с тем мировым судьей и судьей районного суда неточно указано место совершения Черных В.М. административного правонарушения, в связи с чем судебные акты в указанной части подлежат уточнению, однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Черных В.М. в совершении вмененного правонарушения.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N7 Центрального района г.Барнаула от 05 июля 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 22 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Черных В. М. - Купцова И. В. - без удовлетворения.
Уточнить указанные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, указав место совершения административного правонарушения - "в районе <адрес> <адрес> <адрес>".
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка