Постановление Пермского краевого суда от 31 августа 2017 года №4А-1132/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 4А-1132/2017
 
г. Пермь 31 августа 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Язева А.А. на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Язева А.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 7 апреля 2017 года (резолютивная часть от 5 апреля 2017 года) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Язева А.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 75-81).
Данное постановление было обжаловано в Гайнский районный суд Пермского края инспектором (ДПС) ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району Л.
На основании определения председателя Пермского краевого суда от 6 июня 2017 года дело в отношении Язева А.А. было передано в Кудымкарский городской суд Пермского края для рассмотрения жалобы вышеуказанного должностного лица (л.д. 94-96).
Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 июля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 7 апреля 2017 года отменено, дело в отношении Язева А.А. направлено на новое рассмотрение (л.д. 131-133).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 31 июля 2017 года, Язев А.А. просит решение судьи городского суда отменить, мотивируя тем, что он не является участником дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование своей позиции указывает, что в отношении него постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 7 апреля 2017 года (дело №5-135/2017) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Утверждает, что он не получал копию жалобы должностного лица и ему не были разъяснены сроки и порядок обжалования решения судьи городского суда.
Дело об административном правонарушении было истребовано 4 августа 2017 года, поступило в Пермский краевой суд - 14 августа 2017 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Как следует из материалов дела, 18 января 2017 года инспектором (ДПС) ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району Л. в отношении Язева А.А. составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения последним 18 января 2017 года, в 20:10, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что Язев А.А., будучи водителем транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак **, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.
Исходя из содержания постановления мирового судьи, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило отсутствие, по убеждению мирового судьи, доказательств, свидетельствующих о том, что Язев А.А. знал о том, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, умышленно употребил спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения.
Отменяя данное постановление, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, а также не были установлены все значимые для дела обстоятельства.
Фактически убеждение мирового судьи об отсутствии в действиях Язева А.А. состава административного правонарушения основано на показаниях самого Язева А.А., а также свидетелей Я. и Б., первая из которых является супругой Язева А.А., а второй - супругом родной сестры Я.
Несмотря на наличие родственных отношений между данными лицами мировой судья не дал надлежащую оценку их показаниям с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Кроме того, показания данных лиц оценены мировым судьей вне совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе и письменными.
Также, как обоснованно указано в решении судьи городского суда, показания Б. не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку он не был предупрежден мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем объективно свидетельствует отсутствие его подписи в подписке свидетеля от 4 апреля 2017 года (л.д. 70).
Таким образом, при проверке законности и обоснованности оспариваемого инспектором (ДПС) ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району Л. постановления мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 7 апреля 2017 года, судья Кудымкарского городского суда Пермского края пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что послужило препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Язева А.А.
Изложенные в жалобе Язева А.А. доводы не влекут отмену оспариваемого им решения судьи городского суда ввиду следующего.
Исходя из содержания ст. 30.4 КоАП РФ, на суд не возложена обязанность направления копий поступивших жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях участвующим в деле лицам. В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи, суд обязан вызвать лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
Факт извещения Язева А.А. о рассмотрении жалобы должностного лица на постановление мирового судьи подтвержден сопроводительными письмами от 13 и 26 июня 2017 года (л.д. 100, 111), а также соответствующими уведомлениями (л.д. 102, 122). Не отрицается он и самим Язевым А.А.
4 июля 2017 года в ходе рассмотрения судьей городского суда жалобы должностного лица Язевым А.А. каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела, заявлено не было.
Кроме того, Язев А.А., будучи надлежаще извещенным о рассмотрении жалобы должностного лица, не был лишен возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, в том числе и с жалобой, поступившей на постановление мирового судьи, до судебного заседания.
Из содержания протокола судебного заседания от 4 июля 2017 года (л.д. 128-129) следует, что всем участникам судебного заседания, в том числе и Язеву А.А., были разъяснены порядок и сроки обжалования решения, вынесенного судьей городского суда.
С учетом изложенного, доводы Язева А.А. о допущенных процессуальных нарушениях являются несостоятельными.
Довод Язева А.А. о том, что он не является участником дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит проверке при новом рассмотрении дела мировым судьей.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения оспариваемого Язевым А.А. решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Язева А.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Пермского краевого суда: подпись.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка