Постановление Волгоградского областного суда от 02 декабря 2016 года №4А-1132/2016

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2016 года Дело N 4А-1132/2016
 
г. Волгоград 2 декабря 2016 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу директора Общества <.......> Г.А.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от 20 июля 2016 года и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 17 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Общества <.......><.......>
у с т а н о в и л:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от 20 июля 2016 года (полный текст постановления изготовлен 23 июля 2016 года) Общество <.......> (далее - ООО <.......> Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Согласно постановлению, ООО «<.......>» признано виновным в том, что в установленный срок не представило в Государственную Инспекцию труда в Волгоградской области документы, необходимые для проведения назначенной внеплановой документарной проверки, тем самым воспрепятствовало должностному лицу Государственной инспекции труда в Волгоградской области в проведении полной и объективной проверки соблюдения ООО «<.......>» трудового законодательства по заявлениям бывших работников Общества.
Решением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от ... постановление мирового судьи от ... оставлено без изменения, жалоба защитника ООО <.......> - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше вступившими в законную силу судебными актами, директор ООО «<.......>» Г.А.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить как незаконные, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование своих требований указывает, что у Государственной инспекции труда в Волгоградской области отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки по заявлениям П.Е.П. и Г.Н.В., поскольку указанные граждане не имели трудовых отношений с ООО «<.......>», о чем Инспекция была поставлена в известность до проведения проверки.
Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Г.А.А. прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
По смыслу ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, в данном случае, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, не может быть вынесено судьёй по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объёме является днем его вынесения.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» так же отмечено, что днём вынесения постановления следует считать день его составления в полном объёме, а не день оглашения резолютивной части постановления.
Вышеназванные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<.......>» не учтены.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, распоряжением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области, в связи с поступившими обращениями граждан, в отношении ООО «<.......>» была назначена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом трудового законодательства. С этой целью в адрес ООО «<.......>» был направлен запрос о необходимости предоставления ряда документов для выполнения надзорных и контрольных функций в течение десяти рабочих дней со дня получения юридическим лицом мотивированного запроса (<.......>).
Из материалов дела следует, что указанный запрос был получен адресатом ... (<.......>). Таким образом, 10-дневный срок предоставления запрашиваемых сведений истекал ... .
Между тем, в установленный срок запрос Обществом исполнен не был.
Для достижения целей и задач внеплановой документарной проверки в ООО «<.......>» на юридический адрес Общества Государственной инспекцией труда было направлено напоминание о необходимости предоставления запрашиваемых сведений (информации) с указанием о том, что если ООО «<.......>» не предоставит запрашиваемые документы до завершения документарной проверки, то есть до ... , то это повлечет невозможность проведения внеплановой документарной проверки.
Однако и в срок до ... указанные документы представлены не были.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
ООО «<.......>» не исполнило обязанность в срок, представленный Инспекцией (ни до ... , ни до ... ).
Мотивированное постановление по делу было изготовлено и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка № 27 Волгоградской области 23 июля 2016 года (<.......>).
Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения ООО «<.......>» к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении на момент вынесения мотивированного постановления по делу об административном правонарушении истёк.
Однако, ни мировой судья при рассмотрении дела и вынесении по нему постановления, ни судья районного суда, проверяя дело по жалобе на постановление мирового судьи, этого обстоятельства не учли.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
С учётом вышеизложенного постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от 20 июля 2016 года и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от ... , вынесенные в отношении ООО «<.......>», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы заявителя о том, что у Государственной Инспекции труда в Волгоградской области отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки по заявлениям П.Е.П. и Г.Н.В., рассмотрению не подлежат, поскольку, как указано выше, срок привлечения указанного лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истёк, а в силу ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос об административной ответственности лица по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от 20 июля 2016 года и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении Общества <.......> отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка