Постановление Волгоградского областного суда от 21 февраля 2019 года №4А-113/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 4А-113/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Скачкова Александра Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N27 Волгоградской области от 08 октября 2018 года и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Скачкова Александра Сергеевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Волгоградской области от 08 октября 2018 года Скачков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Согласно постановлению Скачков А.С. признан виновным в том, что он 04 августа 2018 года в 23 часа 15 минут у д. 2 по ул. Чапаева в г. Котово Волгоградской области управлял транспортным средством - автомобилем марки <.......>", государственный регистрационный номер N <...> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2018года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобы Скачкова А.С. и его защитника - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Скачков А.С. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Свои требования автор жалобы мотивирует недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в качестве доказательств использованы материалы, полученные с существенным нарушением требований закона, а часть доказательств в судебном заседании не исследовалась. Кроме того, ссылается на нарушение мировым судьей принципов состязательности сторон при рассмотрении дела.
Считает некорректными показания прибора измерения, с которыми он был не согласен, поскольку в день привлечения к административной ответственности спиртные напитки он не употреблял, а пил лишь безалкогольное пиво.
Указывает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводила не врач Беляева Н.В., указанная в акте, а инспектор ГИБДД Маревичев А.М., то есть не уполномоченное законом лицо. Вместе с тем, в постановлении мировой судья исказил показания указанного инспектора, пояснявшего о проведении освидетельствования медицинской сестрой, отвергнув при этом его (Скачкова А.С.) показания. При этом инспектор ГИБДД был допрошен не в качестве свидетеля, что не соответствует сложившейся судебной практике. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля врача Беляевой Н.В., чем лишил его права на предоставление суду доказательств, подтверждающих его пояснения.
Отмечает также, что в акте медицинского освидетельствования имеются исправления в части даты его составления, которые надлежащим образом не заверены.
Обращает внимание, что согласно акту медицинского освидетельствования в отношении него производилось только одно исследование выдыхаемого воздуха. При этом имеющиеся противоречия относительно времени и даты проведения исследований предоставленными медицинским учреждением бумажными носителями с записью результатов исследований выдыхаемого воздуха не устранены, поскольку они не удостоверены его подписью и подписью должностного лица, проводившего освидетельствование. Кроме того, инспектор Маревичев А.М. в судебном заседании пояснял, что расписывался в чеках после проведения исследований, однако в представленных копиях его подпись отсутствует, что свидетельствует об их недостоверности. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о недопустимости акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения как доказательства по делу.
По мнению автора жалобы, показания применявшегося при исследовании прибора не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку он не имеет декларации соответствия, а выводы суда об обратном материалами дела не подтверждены. Кроме того, указанный прибор не имел видимой сохранной пломбы, что вызывало сомнения в его исправности и корректности показаний, однако в удовлетворении ходатайства об истребовании данного прибора для обозрения в судебном заседании мировой судья отказал.
Считает, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получены с нарушением требований КоАП РФ, так как при их составлении ни понятым, ни ему не разъяснялись процессуальные права, в том числе право на защитника, что подтверждается видеозаписью.
Полагает, что указанным им в жалобе доводам о допущенных мировым судьей нарушениях при рассмотрении дела судья районного суда надлежащей оценки не дал, а изложенные в решении выводы основаны на предположениях.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Скачкова А.С. судами выполнены в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04 августа 2018 года в 23 часа 15 минут у д. 2 по ул. Чапаева в г. Котово Волгоградской области Скачков А.С. управлял транспортным средством - автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный номер N <...> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Скачковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 СВ N 025120 от 05 августа 2018 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N370931 от 04 августа 2018 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04 августа 2018 года (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 270 от 04 августа 2018 года (л.д. 4); видеозаписью (л.д. 92); показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области Маревичева А.М., а также свидетелей Д.И.С.., В.К.В., Т.А.Н., данными ими мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Скачков А.С. находился в состоянии опьянения, а также основанием для его отстранения от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта.
Вышеназванный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Поскольку Скачков А.С. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он, с его согласия, был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 3).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 270 от 04 августа 2018 года у Скачкова А.С. установлено состояние опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,49 мг/л, а при повторном исследовании - 1,33 мг/л (л.д. 4).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Скачкова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Скачкова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалоб на постановление мирового судьи в полном объеме проверил материалы дела, а также доводы Скачкова А.С. и его защитника. Жалобы рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам их рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судами в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалоб на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Скачкова А.С., не усматривается, существенных нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости доказательств, по делу не установлено.
Доводы автора жалобы о том, что спиртные напитки он не употреблял, а также о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Как видно из материалов дела, освидетельствование водителя было осуществлено в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Достаточным основанием полагать, что водитель Скачков А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, указанного в п. 3 Правил освидетельствования, о чем в протокол об отстранении от управления транспортным средством и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены соответствующие сведения. Каких-либо возражений относительно выявленного у него признака опьянения Скачков А.С. не выразил, хотя такой возможности лишен не был.
Отказ Скачкова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование (л.д. 3).
Медицинское освидетельствование Скачкова А.С. на состояние опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку в ГБУЗ "ВОКНД" - врачом ГБУЗ "Центральная районная больница" Котовского муниципального района Беляевой Н.В., имеющей удостоверение N 141 от 18 мая 2018 года (л.д. 56).
В ходе медицинского освидетельствования Скачкова А.С. все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном по итогам проведенного освидетельствования, акт подписан врачом и удостоверен штампом медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию (л.д. 68-71). Каких-либо данных, объективно подтверждающих, что медицинское освидетельствование Скачкова А.С. было проведено иным лицом, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется.
Из акта медицинского освидетельствования следует, что в отношении Скачкова А.С. исследование проводилось дважды с интервалом в 24 минуты в 23 часа 56 минут 04 августа и в 00 часов 20 минут 05 августа. При первом исследовании было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Скачкова А.С. составила 1,49 мг/л, при втором исследовании - 1,33 мг/л. При этом имеющиеся в акте неточности относительно даты и времени проведения исследований являлись предметом тщательной судебной проверки как мирового судьи, так и судьи районного суда.
Содержащиеся в соответствующем акте данные, в том числе относительно даты исследования, подтверждены представленными по запросу мирового судьи копиями бумажных носителей результатов освидетельствования (л.д. 60, 61), а также показаниями инспектора ДПС Маревичева А.М., допрошенного в ходе судебного разбирательства мировым судьей, и согласуются с иными доказательствами по настоящему делу.
Отсутствие на бумажных носителях подписей Скачкова А.С. и инспектора ДПС, на что указано в жалобе, не свидетельствует о том, что при проведении медицинского освидетельствования были допущены существенные нарушения КоАП РФ, влекущие признание акта освидетельствования недопустимым доказательством. Указанный довод не опровергает вывода судей обеих инстанций о виновности Скачкова А.С. во вмененном ему правонарушении, поскольку ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не содержат требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования водителем транспортного средства, проходящим медицинское освидетельствование, и должностным лицом.
Ссылка в жалобе на показания инспектора Маревичева А.М. о том, что он расписывался в чеках после проведения исследований, однако в представленных копиях его подпись отсутствует, об их недостоверности не свидетельствует, поскольку указанные в них номер прибора, дата и время исследования, а также результат теста, совпадают с данными, отраженными в акте медицинского освидетельствования.
Вопреки доводу жалобы, исправление даты составления акта медицинского освидетельствования сомнений в его достоверности не вызывает и не влияет на квалификацию совершенного Скачковым А.С. правонарушения.
Заключение о состоянии опьянения Скачкова А.С. вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при наличии у Скачкова А.С. клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб. Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении Скачкова А.С. в состоянии опьянения у судей не имелось.
Учитывая изложенное, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 270 от 04 августа 2018 года обоснованно принят судьями обеих инстанций в качестве допустимого доказательства вины Скачкова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод автора жалобы о том, что применявшийся при исследовании прибор не имеет декларации соответствия, поэтому его показания не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, являлся предметом проверки обеих судебных инстанций, обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Как видно из материалов дела, освидетельствование Скачкова А.С. сотрудником медицинского учреждения проводилось с помощью анализатора концентрации паров этанола Lion Alkolmeter SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, имеет заводской номер 092897D, о чем указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04 августа 2018 года (л.д. 4).
Кроме того, указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, что подтверждено свидетельством о поверке N 551453-34-0435/0518, действительным до 24 мая 2019 года (л.д. 67). Таким образом, данный прибор соответствует всем необходимым требованиям, а его использование 04 августа 2018 года при проведении освидетельствования Скачкова А.С. на состояние опьянения являлось допустимым. Достоверных сведений о нарушении целостности клейма государственного поверителя перед проведением освидетельствования, о чем указано в жалобе, ни Скачковым А.С., ни его защитниками не представлено.
Вопреки доводам жалобы, принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены.
Заявленные в ходе производства по делу ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ.
При этом ссылки в жалобе на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании указанного выше технического средства для обозрения в судебном заседании, а также в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля врача Беляевой Н.В. не повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования данной нормы мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении названных ходатайств мировой судья мотивировал, что отражено в соответствующих определениях от 27 августа 2018 года (л.д. 39, 48). Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Довод жалобы о нарушении мировым судьей требований КоАП РФ при допросе инспектора Маревичева А.М. основан на неверном толковании требований закона.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Однако при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, по смыслу закона, указанные лица не имеют статуса свидетеля и их опрос при рассмотрении дела в судебном заседании не возлагает на суд обязанность соблюдать требования, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, Маревичев А.М. является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в качестве которого он и был допрошен в судебном заседании.
Доводы автора жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу ему и понятым не разъяснялись процессуальные права, в связи с чем составленные протоколы являются недопустимыми доказательствами, удовлетворение жалобы также повлечь не могут.
Согласно материалам дела, понятые Ч.А.В. и К.В.В. подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование без каких-либо замечаний и дополнений, удостоверив совершение в их присутствии соответствующих процессуальных действий, на неразъяснение процессуальных прав при подписании названных процессуальных документов понятые и Скачков А.С. не указывали.
Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, содержащей положения о праве пользоваться юридической помощью защитника, при составлении протокола об административном правонарушении Скачкову А.С. разъяснены, что удостоверено его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 1).
Представленная в материалы дела по запросу мирового судьи видеозапись приведенные в жалобе доводы не подтверждает и выводов суда не опровергает, поскольку на ней зафиксирована лишь часть проводимых в отношении Скачкова А.С. процессуальных действий.
Недопустимым в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ признается доказательство, добытое с нарушением требований закона. Между тем, таких нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Скачкова А.С. и протоколов применения мер обеспечения производства по делу не установлено.
Таким образом, доводы жалобы Скачкова А.С., которым факт употребления алкоголя не оспаривался (л.д. 4), по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей и судьей районного суда представленным по делу доказательствам.
Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Скачкова А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Скачкову А.С. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Скачкова А.С., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Скачкова Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N27 Волгоградской области от 08 октября 2018 года и решение судьи Котовского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Скачкова Александра Сергеевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка