Постановление Алтайского краевого суда от 13 февраля 2019 года №4А-113/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2019 года Дело N 4А-113/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Карапыш А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 20 декабря 2017 года, которым
Карапыш А.В., ***,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 23 ноября 2017 года Карапыш А.В. в 16 часов 55 минут 23 ноября 2017 года, управляя транспортным средством "***, двигался в районе дома N 203 по ул.Ленина со стороны ул.Шукшина в сторону ул.Советская в с.Родино Родинского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Карапыш А.В. просит об отмене вступившего в законную силу судебного акта, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; в состоянии алкогольного опьянения он не находился, признаков такового не было; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали; сотрудниками полиции нарушены требования пунктов 4, 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила); в нарушение пункта 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент), на бумажном носителе с записью результата исследования отсутствуют его подпись и подписи понятых; копия протокола об административном правонарушении вручена не была; дело рассмотрено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам; административное наказание является чрезмерно суровым, при этом необоснованно в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтено повторное совершение однородного правонарушения и не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Карапышем А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 725534 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 694294 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 553880 (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 146 от 23 ноября 2017 года, в соответствии с которыми в выдыхаемом Карапышем А.В. воздухе по результатам исследования, проведенного в 17 часов 48 минут 23 ноября 2017 года, обнаружено наличие этилового спирта в размере 0,280 мг/л, по результатам исследования, проведенного в 18 часов 3 минуты 23 ноября 2017 года - 0,700 мг/л (л.д.5), письменными объяснениями понятых (л.д.7), рапортом сотрудника полиции (л.д.8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Карапыша А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Доводы заявителя о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, признаков такового не было, подлежат отклонению. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны такие имевшиеся у Карапыша А.В. признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения установлено по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в предусмотренном действующим законодательством порядке.
Указание в жалобе на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования пунктов 4 и 6 Правил, безосновательно.
Пункт 4 Правил предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
Согласно пункту 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Карапышу А.В. было предложено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, от прохождения освидетельствования он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Довод заявителя об отсутствии на бумажном носителе с записью результата исследования подписей понятых подлежит отклонению, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось.
Ссылка в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Карапыша А.В. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали, вышеназванные документы не содержат.
Утверждение в жалобе о том, что копия протокола об административном правонарушении Карапышу А.В. вручена не была, несостоятельно. Как усматривается из материалов дела, от получения копии данного документа заявитель отказался.
Довод жалобы о том, что постановление вынесено мировым судьей в отсутствие защитника, подлежит отклонению. Карапыш А.В. не заявлял в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Карапыша А.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание назначено Карапышу А.В. в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальном размере.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Карапыш А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка