Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 4А-113/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 4А-113/2019
Исполняющий обязанности председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., изучив по материалам истребованного дела жалобу Гоплачевой А.Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 14 Нальчикского судебного района КБР от 18 декабря 2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гоплачевой А.Х.,
установил:
07 июня 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка N14 Нальчикского судебного района КБР Гоплачева А.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 04 октября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N14 Нальчикского судебного района КБР от 07 июня 2018 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гоплачевой Анеты Хаутиевны возращено мировому судье на новое рассмотрение.
18 декабря 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка N14 Нальчикского судебного района КБР Гоплачева А.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N14 Нальчикского судебного района КБР от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба Гоплачевой А.Х. - без удовлетворения.
13 мая 2019 года Гоплачева А.Х. обратилась с жалобой в Верховный Суд КБР, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 14 Нальчикского судебного района КБР от 18 декабря 2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2019 года и прекратить производство по делу.
В жалобе указано, в ходе составления административного материала были допущены процессуальные нарушения, в частности, место и время остановки транспортного средства различны. Полагает, что время проведения освидетельствования не соотносится со временем остановки транспортного средства, которое также противоречит данным протокола об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении истребовано 17 мая 2019 года и поступило в Верховный Суд КБР 04 июня 2019 года.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 названного постановления достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием для привлечения Гоплачевой А.Х. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили зафиксированные в протоколе об административном правонарушении выводы инспектора 4 БП ДПС ГИБДД по ЦАО Николаева Д.О. о том, что Гоплачева А.Х., являясь водителем транспортного средства - АУДИ А4 с государственным регистрационным знаком N регион, 17 февраля 2018 года примерно в 09 часов 10 минут, двигаясь по ул. Б. Серпуховская, на Симферопольском бульваре, 6/1, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Гоплачевой А.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении N 77 МР N1236008 от 17 февраля 2018 года, согласно которому Гоплачева А.Х. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством АУДИ А4 с государственным регистрационным знаком N регион, 17 февраля 2018 года примерно 09 часов 10 мин. двигаясь по ул. Б. Серпуховская, на Симферопольском бульваре, 6/1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д.4);
- протоколом 77 ВА N 0198513 от 17 февраля 2018 года об отстранении Гоплачевой А.Х. от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5);
- актом 77 МА 0169403 от 17 февраля 2018 года, в котором не установлено состояние алкогольного опьянения Гоплачевой А.Х. (л.д.6);
- протоколом 77 ВН N 0087687 от 17 февраля 2018 года о направлении Гоплачевой А.Х. на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания направления указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N А 4234 Д от 17 февраля 2018 года, в котором указано, что Гоплачева А.Х. от медицинского освидетельствования отказалась.
- протоколом о задержании транспортного средства 77 ЕА N 0265011 от 17 февраля 2019 года, согласно которому транспортное средство Гоплачевой А.Х. передано на стоянку ОМВД по району в Замоскворечье для дальнейшего разбирательства(л.д.17);
- рапортом инспектора ДПС Николаева Д.О. от 17.02.2018 года, из которого следует, что 17.02.2018 года работая в первую смену, по указанию оперативного дежурного прибыл по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, 49, стр.1 где установил, что 17.02.2018г. по адресу: г. Москва, ул.Б.Серпуховская, д. 16/15, инспектором ДПС Полоцким В.В. была остановлена автомашина марки "Ауди А4", государственный регистрационный знак N под управлением Гоплачевой А.Х., у которой имелись признаки опьянения (л.д.3);
- объяснениями инспектора ДПС Николаева Д.О., данными в судебном заседании мировому судье судебного участка N99 района Зюзино г.Москвы от 11.12.2018г., проведенном во исполнение судебного поручения мирового судьи судебного участка N14 Нальчикского судебного района КБР, который показал, что место управления транспортным средством (Б.Серпуховская, 16/15) не совпадает с местом составления протокола об отстранении Гоплачевой А.Х. от управления транспортным средством (Пятницкая, д.49 ст. 1), место нахождения ОМВД по район Замоскворечье г.Москвы), так как он (Николаев Д.О.) получил указание из дежурной части проследовать по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д.49 ст.1, где получил подробный рапорт от инспектора ДПС Полоцкого В.В. и документы на транспортное средство, водительское удостоверение водителя Гоплачевой А.Х. После чего приступил к составлению административного материала, отстранив Гоплачеву А.Х. от управления транспортным средством. Также из данных объяснений следует, что Гоплачева А.Х. в его присутствии заявила отказ врачу-наркологу от прохождения медицинского опьянения на состояние опьянения(л.д.88);
- объяснениями свидетеля врача-нарколога МПНЦ наркологии ДЗ Москвы Прыкина А.В., который показал, что акт NА4-235Д медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 февраля 2018г. вручался Гоплачевой А.Х., которая присутствовала при его составлении (л.д.88).
Достоверность, относимость и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется. Совокупность указанных доказательств являлась достаточной для вывода судов о наличии в действиях Гоплачевой А.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Гоплачева А.Х. была согласна пройти медицинское освидетельствование обоснованно опровергнут мировым судьей, со ссылкой на акт медицинского освидетельствования, а также на приведенные выше показания врача-нарколога МПНЦ наркологии ДЗ Москвы Прыкина А.В., из которых следует, что Гоплачева А.Х. заявила отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах и не ставят под сомнение наличие в действиях Гоплачевой А.Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, нижестоящие суды обоснованно отклонили доводы Гоплачева А.Х. о том, что она не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, правомерно признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Иных оснований, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 14 Нальчикского судебного района КБР от 18 декабря 2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гоплачевой А.Х., оставить без изменения, жалобу Гоплачевой А.Х. - без удовлетворения.
Исполняющий обязанности
председателя Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики М.З. Ташуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
