Постановление Владимирского областного суда от 20 июня 2019 года №4А-113/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2019 года Дело N 4А-113/2019
Владимир 20 июня 2019 года
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Овчинникова В.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Собинка, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 31 октября 2018 года и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Овчинникова В. Е.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г.Собинка, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 21 января 2019 года, Овчинников В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Овчинников В.Е. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку на момент предъявления должностным лицом требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством не управлял.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статью 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основаниями на направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения (утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), являются:
отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения если имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Как усматривается из материалов дела, водитель Овчинников В.Е., управлявший автомобилем ВАЗ 2104130, государственный регистрационный номер ****, 29 июля 2018 года в 16 часов 55 минут около дома N 7 по ул.Молодежная г.Собинка с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Законным основанием полагать, что Овчинников В.Е. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица. Данные признаки указаны инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5).
Исходя из указанных обстоятельств, у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Овчинников В.Е. управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем последнему обоснованно в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Однако от прохождения указанного освидетельствования он отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в медицинском учреждении), от прохождения которого Овчинников В.Е. также отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где тот собственноручно в графе - пройти медицинское освидетельствование написал: "не согласен" и расписался.
С учетом изложенного, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.
Таким образом, Овчинников В.Е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства (5); а также устными показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Н и З, инспекторов ДПС ГИБДД И и С
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Овчинникова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку допущено не было.
Довод жалобы о том, что Овчинников В.Е. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку транспортным средством в момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования не управлял, а потому требования инспекторов ДПС незаконны, являлся предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и был обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как следует из показаний сотрудников федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Н и З, Овичинников В.Е., сбив велосипедиста у дома N 7 по ул.Молодежная г.Собинка, направился в сторону озера, куда они также проследовали за ним. По прибытии ими было установлено, что у водителя Овчинникова В.Е. имеются признаки алкогольного опьянения. О случившемся они сообщили в ГИБДД. В течение получаса на озеро прибыли сотрудники ДПС, доставившие Овчинникова В.Е., который находился все это время в поле их видимости и не употреблял спиртные напитки, на место ДТП.
Показания указанных лиц согласуются с устными объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД И и С, из которых следует, что после получения сообщения о наезде на велосипедиста они прибыли на озеро, где находился Овчинников В.Е., имевший признаки алкогольного опьянения. Доставив последнего на место ДТП, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался.
Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данными свидетелями сведений относительно управления Овчинниковым В.Е. транспортным средством оснований не имеется, поскольку при даче устных объяснений они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее с Овчинниковым В.Е. знакомы не были, поводов для оговора последнего со стороны свидетелей мировым судьей не установлено.
Показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми и свидетельствуют о том, что они являлись очевидцами того, как Овчинников В.Е. управлял автомобилем ВАЗ 2104130, государственный регистрационный номер ****, с признаками опьянения.
Исходя из анализа вышеуказанных доказательств, установленный предыдущими судебными инстанциями факт управления Овчинниковым В.Е. автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.
Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Овчинникова В.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.
Постановление о привлечении Овчинникова В.Е. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Собинка, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 31 октября 2018 года и решение судьи Собинского городского суда Владимирской области от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Овчинникова В. Е. оставить без изменения, жалобу Овчинникова В.Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка