Постановление Воронежского областного суда от 21 марта 2019 года №4А-113/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 4А-113/2019
Дело Nа-113
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заместитель председателя Воронежского областного суда ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО2 просит об отмене вынесенных в отношении него постановлений по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности. Ссылается на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако сотрудники ГИБДД не доставили его для этого в медицинское учреждение. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, в том числе тому факту, что он не отстранялся от управления транспортным средством и впоследствии самостоятельно прошел процедуру медицинского освидетельствования, по результатам которой не было установлено состояние его опьянения.
Изучив истребованные из суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в том числе приобщенную к делу видеозапись применения обеспечительных мер, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 15 минут возле дома х по ул. х <адрес> ФИО2 управлял автомобилем ххх с государственным регистрационным знаком ххх с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался в присутствии двух понятых.
В соответствии с п. 10 названных выше Правил и ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии тех же понятых.
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения алкотектор "Юпитер", согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с имеющейся в нем записью об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования; письменными объяснениями понятых К.В.Н. и П.Г.И.; рапортом инспектора ДПС; приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; иными доказательствами, получившими в судебных постановлениях оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием понятых и с осуществлением видеозаписи.
Все процессуальные документы по настоящему делу сотрудником ГИБДД были составлены в присутствии ФИО2, который не был лишен права и возможности отразить в них свои замечания или возражения по их составлению, чего им сделано не было.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в присутствии понятых отказался от получения копий протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Изучение в ходе проверки доводов настоящей жалобы материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи обеспечительных мер дает основание полагать, что мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованным выводам о совершении ФИО2 вмененного ему административного правонарушения и о несостоятельности доводов его жалобы, которые направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Кроме того, аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, однако они не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в решении суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного полагаю, что ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, имущественном положении, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Воронежского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N в Железнодорожном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.
Заместитель председателя
Воронежского областного суда ФИО1


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка