Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 4А-113/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 4А-113/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Емелина А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району города Казани от 25 октября 2017 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 10 января 2018 года, вынесенные в отношении Емелина А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району города Казани от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 10 января 2018 года, Емелин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Емелин А.И. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их вынесение без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Указывает, что при передаче права управления транспортным средством Приходько С.Ю., ярко выраженные признаки опьянения у последнего отсутствовали, следовательно ему не было известно о нахождении водителя в состоянии опьянения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 4 августа 2017 года в 10 часов 10 минут у <адрес> Емелин А.И. передал управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116, ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины Емелина А.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Емелина А.И. в его совершении подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; копиями протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО1, о его отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1; рапортом инспектора ГИБДД ФИО2, а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Таким образом, действия Емелина А.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Емелин А.И. не передавал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения у ФИО1 для него не было очевидным, подробно проверялись судебными инстанциями и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО3 следует, что при остановке автомобиля Renault Duster за нарушение Правил дорожного движения было установлено, что водитель автомобиля, которым оказался ФИО1, имел явные признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. При этом находившийся в салоне собственник транспортного средства Емелин А.И. пояснил, что он употреблял спиртное, поэтому передал управление автомобилем другому водителю. Показания данного должностного лица не противоречат показаниям инспектора ФИО2, пояснившего, что водитель автомобиля Renault Duster имел явные признаки опьянения, а собственник данного транспортного средства находился рядом с водителем.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, для определения состояния опьянения не требовались специальные технические средства. А у собственника автомобиля была возможность установить, что водитель ФИО1 имеет очевидные признаки опьянения. При этом доводы заявителя о повреждении глаз в результате работы со сварочным аппаратом, вследствие чего он не заметил признаки опьянения у ФИО1, получили надлежащую оценку при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, факт непосредственной передачи управления транспортным средством иному лицу в данном случае подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств о произошедшем событии. Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Емелина А.И. обоснованно приняты во внимание показания, данные ФИО1 в рамках уголовного дела по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что перед управлением транспортным средством он поставил в известность Емелина А.И. о своем нахождении в состоянии алкогольного опьянения.
Показаниям же свидетелей ФИО4 и ФИО5 мировым судьей справедливо дана критическая оценка в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, выводы судей нижестоящих судебных инстанций о виновности Емелина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы и оснований не согласиться с данными выводами, не имеется.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Емелина А.И. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья и судья районного суда пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследованных доказательств по делу.
Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судьями нижестоящих инстанций в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Емелин А.И. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу не допущено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району города Казани от 25 октября 2017 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 10 января 2018 года, вынесенные в отношении Емелина А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Емелина А.И. - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан Гафаров Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
