Постановление Орловского областного суда от 20 июня 2018 года №4А-113/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 4А-113/2018
И.о. председателя Орловского областного суда Е.Н.Суворова, рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N4 Советского района г.Орла от 22 ноября 2017 года, вынесенное в отношении К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N4 Советского района г.Орла от 22 ноября 2017 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
В порядке статьи 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка N4 Советского района г.Орла от 22 ноября 2017 года не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, К. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении производства по делу.
Ссылаясь на то, что признание им вины явилось следствием самооговора по причине введения в заблуждение сотрудниками полиции, приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт употребления им наркотического средства, нахождения его в состоянии опьянения и наличия признаков нахождения в указанном состоянии.
Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении указаны сведения не двух, как предусмотрено законом, а одного понятого.
Утверждает, что должностным лицом полиции не составлялся протокол о направлении его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат надлежащим образом оформленного отказа от законного требования пройти освидетельствование.
Кроме того указывает, что мировым судьей не рассмотрено содержащееся в протоколе об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшегося по делу судебного постановления не нахожу.
Согласно статье 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.
В соответствии с частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов административного дела следует, что <дата> в <...> К., находясь <адрес>, то есть в общественном месте, употребил путем курения наркотическое средство <...> без назначения врача. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения К. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность К. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором содержатся письменные объяснения К.: "употреблял наркотическое средство <...> путем курения" <...>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого видно, что К. при наличии признаков опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, отсутствие реакции зрачков, сухость во рту, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых отказался, указав в объяснении об употреблении им наркотического средства <...>; рапортом полицейского <...>, согласно которому в ходе патрулирования был выявлен гражданин К., имеющий признаки опьянения и пояснивший об употреблении им наркотического средства, впоследствии отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования <...>.
При рассмотрении дела суд правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям К. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ, и виновности К. в его совершении.
С учетом изложенного являются несостоятельными доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт употребления им наркотического средства, нахождения его в состоянии опьянения и наличия признаков нахождения в указанном состоянии.Доводы жалобы о том, что К. под влиянием сотрудников полиции допустил самооговор, не соответствуют исследованным документам, составленным с участием понятых, а также объяснениям, данным им на стадии рассмотрения дела мировым судьей, согласно которым К. признал вину в совершении административного правонарушения, показав, что употребил наркотическое средство путем курения в общественном месте, при этом от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых отказался. При производстве по делу об административном правонарушении каких-либо замечаний на действия сотрудников полиции не высказывал.
Все необходимые сведения, указанные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении отражены, при этом КоАП РФ не предусматривает необходимости составления протокола об административном правонарушении в присутствии понятых, в связи с чем довод жалобы об указании в протоколе об административном правонарушении сведений не двух, а одного понятого, не влияет на его законность и возможность использования в качестве доказательства по делу.
Утверждение К. в жалобе о том, что должностным лицом полиции не составлялся протокол о направлении его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, которые содержат протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> <...>. Согласно данному протоколу К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, указав в объяснениях в протоколе об употреблении наркотического средства и отказе от освидетельствования. Содержание данного протокола удостоверено как подписями должностного лица полиции и понятых, так и подписью К., который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако подписал названный процессуальный документ без каких-либо замечаний и возражений, об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.
Также не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
Частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что ходатайства заявляются только в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении К., в графе: "ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства" стоит только подпись <...>. Как такового ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства К. в письменной форме указанный протокол не содержит.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания по делу об административном правонарушении, К. принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, однако каких-либо ходатайств, в том числе ходатайство о направлении дела по месту его жительства, не заявлял.
Таким образом, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка N4 Советского района г. Орла с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено К. в пределах санкции части 2 статьи 20.20 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Постановление о назначении К. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N4 Советского района г.Орла от 22 ноября 2017 года, вынесенное в отношении К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
И.о. председателя суда Е.Н. Суворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка