Постановление Оренбургского областного суда от 13 марта 2018 года №4А-113/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 4А-113/2018
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Степанищева А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 28 июля 2017 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанищева А.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 28 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2017 года, Степанищев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Степанищев А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2017 года в 07:10 часов около дома N *** по ул. *** в г. *** Оренбургской области Степанищев А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ-21703, г/н ***, находясь в состоянии опьянения.
Основанием полагать, что водитель Степанищев А.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование Степанищева А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 touch-K" (дата последней поверки - 16 декабря 2016 года, заводской номер 902484).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июня 2017 года *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Степанищева А.А. составила 0,722 мг/л.
С результатом проведенного исследования Степанищев А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.
Факт управления Степанищевым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8); объяснениями понятых (л.д. 10, 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Степанищева А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Степанищев А.А. транспортным средством не управлял, проверялись нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу П.С.П. следует, что в названные выше время и месте в ходе патрулирования территории на ул. *** в районе дома N *** в г. *** Оренбургской области была остановлена автомашина под управлением Степанищева А.А. (л.д. 8).
Допрошенные в суде в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД П.С.П. и К.Д.А. подтвердили сведения, изложенные в рапорте. Показали, что 11 июня 2017 года в 07:10 часов во время несения службы их внимание привлек автомобиль ВАЗ-21703, г/н ***. В ходе преследования потеряли автомобиль из виду на 1-3 секунды, а когда к нему подъехали, видели, как водитель обходил автомобиль спереди со стороны водителя и хотел убежать. Утверждают, что автомобилем управлял Степанищев А.А. (л.д. 61-63, 109-111).
То обстоятельство, что в ходе преследования автомобиль сотрудниками полиции на несколько секунд терялся из виду, не опровергает вывод мирового судьи о том, что Степанищев А.А. является надлежащим субъектом ответственности по делу. В ходе судебного разбирательства названные сотрудники полиции показали о том, что видели через стекло автомобиля водителя, который управлял транспортным средством. В судебном заседании они с уверенностью указали на Степанищева А.А. как лицо, управлявшее 11 июня 2017 года автомобилем ВАЗ-21703, г/н ***.
Показания инспекторов ДПС ГИБДД последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.
Показаниям Степанищева А.А. и свидетеля защиты З.Е.Н. с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
Таким образом, судьями нижестоящих инстанций сделан правильный вывод о том, что Степанищев А.А. управлял автомобилем ***, г/н ***, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.
Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора Степанищева А.А. инспекторами ДПС ГИБДД не усматривается.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что понятые не видели факт управления Степанищевым А.А. транспортным средством. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.
Довод жалобы о заинтересованности понятых в исходе дела носит предположительный характер и материалам дела не подтверждается.
Ссылка заявителя на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не на месте остановки транспортного средства, а по адресу нахождения подразделения ГИБДД, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данное обстоятельство не имеет существенного правового значения для правильного разрешения настоящего дела и не повлияло на правильность установления места совершения вменяемого Степанищеву А.А. административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено Степанищеву А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Степанищева А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 3 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Сорочинска Оренбургской области от 28 июля 2017 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Степанищева А.А. оставить без изменения, а жалобу Степанищева А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка