Постановление Волгоградского областного суда от 06 февраля 2017 года №4А-113/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2017 года Дело N 4А-113/2017
 
г. Волгоград 06 февраля 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Сарницкий С.Н., рассмотрев жалобу Буранова А.С. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 20 сентября 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буранова А.С.,
у с т а н о в и л:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 20 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года, Буранов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Буранов А.С. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой считает постановление мирового судьи и решение судьи городского суда незаконными, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из представленных материалов следует, что ... года в ... минут на ул. < адрес> Буранов А.С., управлявший транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом порядок направления Буранова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, был соблюдён.
Каких-либо заявлений и замечаний от Буранова А.С. при составлении протоколов не поступало. Согласно протоколу об административном правонарушении, Буранов А.С. пояснил, что перед выездом употребил настойку корвалола. Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие процессуальные документы, составленные в отношении него сотрудником ДПС ГИБДД, подписаны Бурановым А.С. и понятыми собственноручно, замечаний относительно недостоверности или неполноты изложенных в указанных документах сведений, не заявлялось. Копии документов Бурановым А.С. получены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит подпись, не принадлежащая понятому У.А.А. не может быть принята во внимание, поскольку объективных данных, подтверждающих, что имеющаяся в протоколе на л.д. 5 подпись выполнена не У.А.А. а иным лицом, материалы дела не содержат. Кроме того, понятой У.А.А. в своих показаниях в судебном заседании лишь пояснил, что подпись в данном документе «не похожа на его», не отрицая того факта, что она ему принадлежит. При этом как следует из решения судьи районного суда, допрошенный в качестве свидетеля У.А.А. фактически подтвердил факт отказа Буранова А.С. от всех видов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам жалобы, собранным по делу письменным доказательствам, была дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Буранова А.С. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.
В судебном заседании при рассмотрении дела исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области - мировым судьёй судебного участка № 70 Волгоградской области Буранов А.С. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признал, в содеянном раскаялся.
Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные приведенным в настоящей жалобе доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Буранова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе о том, что инспекторами ДПС не было предложено Буранову А.С. пройти медицинское освидетельствование, а также, что при проведении процессуальных действий не были привлечены понятые, опровергается в частности показаниями понятых, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела. При этом в силу положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
В связи с чем, довод автора жалобы о том, что составление акта освидетельствования на состояние опьянения является обязательным, является необоснованным.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановления и решения, жалоба не содержит.
Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено Буранову А.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьёй городского суда дело проверено в полном объёме, жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынесено законное и обоснованное решение.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 20 сентября 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буранова А.С., оставить без изменения, жалобу Буранова А.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда С.Н. Сарницкий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка