Постановление Алтайского краевого суда от 27 февраля 2015 года №4А-113/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2015 года Дело N 4А-113/2015
 
г. Барнаул 27 февраля 2015 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Плотниковой Е.В. на вступившие в законную силу решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 29 декабря 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от 20 октября 2014 года, которым
Плотникова Е.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка < адрес>, проживающая по адресу: < адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 28 июля 2014 года Плотникова Е.В. 27 июля 2014 года в 23 часа 50 минут двигалась на автомобиле «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в районе < адрес> в < адрес> Алтайского края, будучи причастной к дорожно-транспортному происшествию, оставила место происшествия, чем нарушила требования п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от 28 июля 2014 года Плотникова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на < данные изъяты>.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 19 сентября 2014 года вышеназванное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении по делу вынесено вышеуказанное постановление мирового судьи.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 29 декабря 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Плотниковой Е.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Плотникова Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на то, что судья районного суда, вынесший решение по настоящему делу, рассматривал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении нее, что свидетельствует о заинтересованности судьи; судьями обеих инстанций необоснованно отказано в назначении по делу трасологической экспертизы для подтверждения несоответствия повреждений автомобиля травмам, полученным пострадавшими; судьями не дана оценка объяснениям Х.Р.А., Х.И.В. о том, что их сбил автомобиль темного цвета.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В силу п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Плотникова Е.В. 27 июля 2014 года в 23 часа 50 минут двигалась на автомобиле «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в районе < адрес> в < адрес> Алтайского края, будучи причастной к дорожно-транспортному происшествию, не исполнила указанные выше требования Правил дорожного движения.
Факты участия водителя Плотниковой Е.В. в дорожно-транспортном происшествии, а также оставления в нарушение требований Правил дорожного движения места данного происшествия подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.2), рапортом сотрудника полиции Х.С.В. (л.д.9), копиями справки о дорожно-транспортном происшествии, содержащей сведения о повреждениях, причиненных в результате происшествия автомобилю, а также о пострадавших (л.д.133), схемы места дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2014 года (л.д.7), письменных объяснений Плотниковой Е.В. и ее объяснениями в судебных заседаниях, в соответствии с которыми она не отрицала повреждения автомобиля при движении по < адрес> в < адрес> (л.д.8, 83, 114), пострадавшего Х.Р.А., подтвердившего факт совершения наезда на него в районе < адрес> в < адрес> автомобилем, который в последующем скрылся с места происшествия (л.д.151), рапортов сотрудников полиции (л.д.51, 176, 179), протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 28 июля 2014 года № < адрес> (л.д.55-56), заявлений Х.И.В., Х.Р.А. о привлечении к ответственности лица, виновного в причинении им телесных повреждений (л.д.166, 170), показаниями свидетелей З., подтвердившего факт повреждения автомобиля (в частности, правого зеркала заднего вида) под управлением Плотниковой Е.В. в месте, где были сбиты пешеходы Х.Р.А., Х.И.В. (л.д.31), Т., являвшегося очевидцем правонарушения (л.д.65), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Плотниковой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
То обстоятельство, что судья районного суда, вынесший решение по настоящему делу, рассматривал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Плотниковой Е.В., не свидетельствует о наличии у него заинтересованности, исключающей возможность рассмотрения дела (ч.1 ст.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод жалобы о том, что судьями обеих инстанций необоснованно отказано в проведении по делу трасологической экспертизы, несостоятелен, так как по смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающей виновность Плотниковой Е.В. в совершении вмененного правонарушения, необходимость в назначении по делу экспертизы отсутствовала.
Неточное указание Х.Р.А. цвета автомобиля, допустившего на него наезд, не опровергает выводов судей о наличии в действиях Плотниковой Е.В. состава вмененного правонарушения, так как его объяснения обоснованно оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу и с учетом обстоятельств происшествия, в том числе времени суток.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями обеих инстанций не допущено.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от 20 октября 2014 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Плотниковой Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка