Постановление Вологодского областного суда от 03 апреля 2014 года №4А-113/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2014 года Дело N 4А-113/2014
 
г. Вологда 03 апреля 2014 года
Заместитель председателя Вологодского областного суда Кочина И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Смирнова А.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 06.11.2013, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.12.2013, вынесенные в отношении Смирнова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 06.11.2013, оставленным без изменения решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.12.2013, Смирнов А.С. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
В жалобе, поданной в порядке надзора, заявитель просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение его права на защиту при рассмотрении дела.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в ... часов ... минут на ... километре автодороги « ... » Смирнов А.С., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), письменными объяснениями ФИО (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения и рапортом инспектора ДПС (л.д. 6), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Действия Смирнова А.С. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Довод жалоб о нарушении права заявителя на защиту при рассмотрении дела, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Извещение о рассмотрении <ДАТА> мировым судьей дела об административном правонарушении получено Смирновым А.С. посредством отправки SMS-сообщения на номер его телефона, указанный в расписке (л.д. 21). Судебное извещение доставлено Смирнову А.С. <ДАТА> (л.д. 45).
Заявленное Смирновым А.С. <ДАТА> ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения его на амбулаторном лечении рассмотрено мировым судьей и оставлено без удовлетворения (л.д. 46, 48).
Ранее неоднократно заявленные Смирновым А.С. ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине нахождения его на амбулаторном лечении и истребовании доказательств по делу были удовлетворены мировым судьей (л.д. 11, 12, 19, 24, 29, 31, 42, 43, 44). Последовательное заявление данных ходатайств свидетельствует о недобросовестном пользовании своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Удовлетворение очередного ходатайства привело бы к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Смирнова А.С., что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
Нахождение Смирнова А.С. на амбулаторном лечении с <ДАТА> не препятствовало ему выразить свое мнение относительно вопроса о привлечении к административной ответственности, представить письменные пояснения относительно обстоятельств дела, либо воспользоваться юридической помощью защитника. Между тем, указанные действия Смирновым А.С. предприняты не были.
Кроме того, нахождение Смирнова А.С. на амбулаторном, а не на стационарном лечении, не является безусловным препятствием к его участию в судебном заседании.
Следует также учесть, что Смирнов А.С. присутствовал при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление мирового судьи, в связи с чем не имеется оснований полагать, что его право на судебную защиту было нарушено.
Иные изложенные в жалобе доводы не могут повлиять на правовую оценку и доказанность вины Смирнова А.С. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.
Постановление о привлечении Смирнова А.С. к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 06.11.2013, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.12.2013 оставить без изменения, надзорную жалобу Смирнова А.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Вологодского областного суда И.Г. Кочина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка